58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
28 січня 2021 року Справа № 926/2143/20
Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/2143/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,
до 1) Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,
представників сторін:
позивача - Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1005399 від 01.09.2020,
відповідачів: 1) не з'явився,
2) Шевченко М.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1014209 від 10.11.2020,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт та зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: скасувати реєстрацію внесених змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОК “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/2143/20.
12.10.2020 через канцелярію суду відповідач Чернівецька міська рада подав відзив від 09.10.2020 на позовну заяву з додатками.
У підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошувалася перерва до 15-00 год. 27.10.2020.
15.10.2020 третя особа ОК “ЖБК “Проспект” подав клопотання про закриття провадження у справі.
20.10.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення ОК ЖБК “Проспект” співвідповідачем у справі.
27.10.2020 позивач подав відповідь на відзив Чернівецької міської ради.
Ухвалою від 27.10.2020 залучено Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” співвідповідачем у справі № 926/2143/20, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОК “ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.11.2020.
03.11.2020 від відповідача ОК “ЖБК “Проспект” надійшла заява від 03.11.2020 про розгляд справи спочатку.
У підготовчому засіданні 12.11.2020 представник ОК “ЖБК “Проспект” подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою від 12.11.2020 відмовлено у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Іншою ухвалою від 12.11.2020 відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалено почати розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначене на 01.12.2020.
Ухвалою від 01.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОК “ЖБК “Проспект” про зупинення провадження у справі.
Іншою ухвалою від 01.12.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.
Ухвалою від 22.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11-00 год. 12.01.2021.
Ухвалою від 12.01.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.01.2021 за участю представників сторін, ухвалено провести засідання 28.01.2021 у режимі відеоконференції з представником ТОВ “Гіпербуд” Стороженком Ю.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку easycon.com.ua.
27.01.2021 до господарського суду надійшли:
- клопотання відповідача Чернівецької міської ради від 27.01.2021 про відкладення розгляду справи;
- підписана електронним цифровим підписом заява ТОВ “Гіпербуд” від 27.01.2021 про залишення позову без розгляду.
28.01.2021 позивач електронною поштою подав докази надіслання заяви про залишення позову без розгляду відповідачам.
У судове засідання 28.01.2021 представник відповідача Чернівецької міської ради не з'явився.
Представники позивача і відповідача ОК “ЖБК “Проспект” висловилися проти відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника Чернівецької міської ради з огляду на подану ТОВ “Гіпербуд” заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що вирішення заяви ТОВ “Гіпербуд” про залишення позову без розгляду можливе без участі представника відповідача Чернівецької міської ради.
У судовому засіданні 28.01.2021 представник ТОВ “Гіпербуд” заяву про залишення позову без розгляду підтримав, представник відповідача ОК “ЖБК “Проспект” проти задоволення цієї заяви не заперечував.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вище зазначено, що ухвалою від 12.01.2021 було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 28.01.2021.
Заява ТОВ “Гіпербуд” від 27.01.2021 про залишення позову без розгляду надійшла до господарського суду 27.01.2021, тобто, до початку розгляду справи по суті. Отже, визначений статтею 226 ГПК України строк для подання такої заяви позивачем дотримано.
Згідно ордеру адвоката Стороженка Ю.В. серія ВХ № 1005399 від 01.09.2020, на підставі якого він здійснює представництво інтересів позивача, права адвоката не обмежуються. Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана повноважною особою.
Відповідно до частин 2-4 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача у порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України не ставиться в залежність від причин подання такої заяви.
Частиною 2 статті 14 ГПК України унормовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За вказаних обставин суд доходить висновку, що заяву позивача від 27.01.2021 належить задовольнити та залишити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір у сумі 4204,00 грн. поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
2. Судовий збір у сумі 4204,00 грн. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 ст. 235 ГПК України)
Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).
Відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 28.01.2021.
Суддя Т.І. Ковальчук
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.