29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" січня 2021 р. Справа № 924/570/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Південно - Західні Тепломережі", м. Хмельницький
про стягнення 40 636 438, 16 грн.
Представники сторін: не з"явились
Суть:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.09.2020р. позов задоволено.
Стягнено з Комунального підприємства “Південно-західні тепломережі”, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 17/1 (код 36123019) на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6 (код 20077720) 30 174 603,46 грн. (тридцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі шістсот три гривні 46 коп.) - основний борг, 3 868 728,16 (три мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 16 коп.) - пені, 1 787 163,01 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три гривні 01 коп.) - 3% річних, 4 805 943,53 грн. (чотири мільйони вісімсот п"ять тисяч девятсот сорок три гривні 53 коп.) - інфляційних втрат, 609 549,57 грн. (шістсот дев'ять тисяч п"ятсот сорок девять гривень 57 коп.) - витрат зі сплати судового збору та видано наказ.
Ухвалою суду від 04.06.2020р. визнано наказ господарського суду Хмельницької області № 924/570/19 від 19 грудня 2019 року про стягнення з Комунального підприємства Південно-західні тепломережі, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 17/1 (код 36123019) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6 (код 20077720) 30 174 603,46 грн. (тридцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі шістсот три гривні 46 коп.) - основний борг, 3 868 728,16 (три мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 16 коп.) - пені, 1 787 163,01 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три гривні 01 коп.) - 3% річних, 4 805 943,53 грн. (чотири мільйони вісімсот п"ять тисяч девятсот сорок три гривні 53 коп.) - інфляційних втрат, 609 549,57 грн. (шістсот девять тисяч п"ятсот сорок девять гривень 57 коп.) - витрат зі сплати судового збору - таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 27 704 018,46 грн. (двадцять сім мільйонів сімсот чотири тисячі вісімнадцять гривень 46 копійок).
На адресу суду 19.01.2021р. від відповідача в порядку ст.331 ГПК України надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2020р. по справі №924/570/19 на шість місяців.
Зазначає, що згідно довідки про фінансовий стан КП «Південно - Західні тепломережі» станом на 01.01.2021р. фінансовий результат по показниках господарської діяльності КП «Південно - Західні тепломережі» станом на 01.01.2020р. - непокритий збиток в сумі 1750,00 тис. грн., що свідчить про вкрай важкий фінансовий стан підприємства.
Згідно інформації щодо фонду оплати праці працівникам станом на 01.01.2021р. існує значна заборгованість по оплаті праці. Така заборгованість може призвести до зупинення діяльності підприємства і як наслідок не можливістю належним чином надавати послуги з теплопостачання для жителів міста, а тому відстрочення виконання судового рішення є не тільки інтересом підприємства, але й жителів міста також.
Оскільки підприємство не отримало протягом року прибутку, яким можна було б виконати зобов'язання, а згідно розрахунку прогнозованих надходжень та витрат на 1 квартал 2021 року існує значний дефіцит коштів, тому заявник вважає за доцільне відстрочити виконання судового рішення.
У підтвердження своїх доводів заявник надав суду розшифрування доходів та витрат по КП «Південно - Західні тепломережі» за листопад 2020 року; розрахунок прогнозних надходжень та витрат на 1 квартал 2021 року; рівень розрахунків за газ перед НАК «Нафтогаз України»; довідку про фінансовий стан КП «Південно-Західні тепломережі» станом на 01.01.2021р.; інформацію щодо фонду оплати праці працівникам КП «Південно - Західні тепломережі» станом на 01.01.2021р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2020р.; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.07.2020р.
На адресу суду 27.01.2021р. від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду даної заяви на іншу дату, з метою забезпечення участі у судовому засіданні.
Представник АТ НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не з'явився.
При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується таке.
Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).
Обов'язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно зі ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі "Жовнер проти України", заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
Заявник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на те, що підставами для відстрочки та обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, є важке матеріальне становище підприємства, зокрема наявності збитковості підприємства за 2020р. - 2021р.
Оцінюючи зазначені підстави на предмет їх достатності для відстрочення рішення суду у цій справі, судом зважається на те, що надані заявником довідки містять інформацію лише про заборгованість, збитковість підприємства за 2020р. - 2021р.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що заявник є комунальним підприємством, а відповідно до ст.42 та абзацу 5 ст.44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.
Тобто можлива збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.
Що стосується клопотання представника заявника про відкладення розгляду даної заяви на іншу дату, з метою забезпечення своєї участі у судовому засіданні, судом враховується, що відповідно до ч.2, ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки, вказана заява надійшла 19.01.2021р. десятиденний строк її розгляду закінчується 29.01.2021р., а тому клопотання представника заявника про відкладення розгляду даної заяви на іншу дату задоволенню не підлягає із-за відсутністю процесуального строку її розгляду.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, положення законодавства, зокрема, принцип обов'язковості судового рішення, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які би слугували достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду у цій справі, а тому заява Комунального підприємства "Південно - Західні Тепломережі", м. Хмельницький від 19.01.2021р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2020р. по справі №924/570/19 на шість місяців не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Південно - Західні Тепломережі", м. Хмельницький від 19.01.2021р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2020р. по справі №924/570/19 на шість місяців відмовити.
Ухвала набирає законної сили 27.01.2021р.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук 3 прим.(рек. з повід):
1- до справи
2- позивачу - 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6;
3 - відповідачу - 29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1.
Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 27.01.2021р.