Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2021 р. м ХарківСправа № 922/3461/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Калашникові Г.О.
розглянувши матеріали позовної заяви
Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" (61003, м. Харків, просп. Московський, 20)
про за участю представників: стягнення 3424160,09 грн.
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:017:0040 площею 0,6356 га по просп. Московському, 20 у м. Харкові за період з 01.12.2019 по 30.09.2020 у сумі 3424160,09 грн.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у сумі 51362,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.12.2020 об 11:00.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 по справі № 922/3461/20 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 на 11:00.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3461/20 клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 29790 від 21.12.20) задоволено, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 31.01.2021 та підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 об 11:00.
Позивач у підготовче засідання 26.01.2021 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач у підготовче засідання 26.01.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, водночас копія ухвали суду від 22.12.2020 повернулася 21.01.2021 на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи у їх сукупності, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд установив, що позовна заява подана без додержання процесуальних вимог частини п'ятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Аналогічно, частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 162 ГПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 162 якої визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною 5 даної статті 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.
Судом встановлено, що позовна заява від імені Харківської міської ради підписана представником ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень Міхно Л.О. на підписання позовної заяви позивачем додано копії:
- Розпорядження №1591/2к від 21.11.2019 Харківського міського голови Кернеса Г.А. про призначення ОСОБА_1 на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;
- додаток 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 № 7/15 (в редакції рішення 37 сесії Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2225/20) «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція)»;
- посвідчення №3566 головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департамент територіального контролю Харківської міської ради, видане Міхно Л.О.
Додані до позовної заяви документи на підтвердження наявності у Міхно Л.О. повноважень представляти інтереси позивача в судах не містять інформації про те, що Міхно Л.О. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.
Зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти Харківську міську раду (код ЄДРПОУ 04059243) в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, яка підписала позовну заяву ( ОСОБА_1 ).
Додані до позовної заяви документи не містять інформації про те, що Міхно Л.О. наділена повноваженнями на самопредставництво Харківської міської ради у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, дана справа, відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною.
Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що Міхно Л.О. має статус адвоката.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Міхно Л.О. має право представляти Харківську міську раду відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).
Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З урахуванням наведеного, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати докази на підтвердження того, що Міхно Л.О. має право представляти Харківську міську раду відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва). При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Керуючись статтями 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (26.01.2021 р.)
Ухвалу підписано 27.01.2021 р.
Суддя Є.М. Жиляєв