Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"27" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/56/20(918/1051/20)
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"
до відповідача-1 ОСОБА_1 ,
до відповідача-2 ОСОБА_2 ,
до відповідача-3 ОСОБА_3 ,
до відповідача-4 ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах справи № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
За участю представників сторін:
від позивача: Ганенко О.І. (довіреність № б/н від 09.12.2020 р.);
від позивача: Гаврилюк С.В. (довіреність № б/н від 09.12.2020 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Івченко В.П. (ордер серія ВК № 1013178 від 22.12.2020 р.);
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
арбітражний керуючий: Мельник І.А. (свідоцтво № 1856 від 06.02.2018 р.).
Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 1), до ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 2), до ОСОБА_3 (далі - Відповідач - 3) та до ОСОБА_4 (далі - Відповідач - 4), у якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності і є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 19.09.2009 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 року в сумі 4 012 069 грн 07 коп.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 121-2008-2759 відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 93 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.09.2019 р. та сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 121-2008-2759 від 19.09.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 121-2008-2759-Р від 19.09.2008 р., між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 121-2008-2759-Р/2 від 19.09.2008 р., між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 121-2008-2759-Р/1 від 19.09.2008 р., між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 121-2008-2759-Р/3 від 19.09.2008 р.. Згідно вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі.
Позивач зазначає, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2013 року по справі № 0308/18539/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.04.2019 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі - 1700 грн. по 340 грн. з кожного та 120 грн. по 24 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Разом з тим, позивач вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2015 року по справі № 161/5672/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 5481 грн. - по 1096 грн. 20 коп. з кожного. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року по справі № 918/56/20 АТ "Універсал Банк" визнано забезпеченим кредитором ОСОБА_1 в сумі 4 012 069,07 грн.
Крім того, позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від від 19.09.2008 р, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2003 р., відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 13.11.2003 р. № 598-р. Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи наявність заборгованості по кредитних угодах та беручи до уваги, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року по справі № 918/56/20 АТ "Універсал Банк" визнано забезпеченим кредитором ОСОБА_1 в сумі 4 012 069,07 грн позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
18.11.2020 року до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області, на виконання ухвали суду від 11.11.2020 року, надійшов лист № 04/18469 від 17.11.2020 року "Про надання відповіді на запит" щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1
27.11.2020 року до суду від Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, на виконання ухвали суду від 19.11.2020 року, надійшов лист від 19.11.2020 року щодо реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
25.01.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо позовної заяви АТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій просить суд застосувати до позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., за Договором іпотеки від 19.09.2009 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 року в сумі 4 012 069 грн 07 коп. - строк позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.
25.01.2021 року до суду від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшло пояснення щодо позовної заяви АТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/56/20 від 29.07.2020 року було визнано АТ "Універсал Банк" забезпеченим кредитором з грошовими вимогами на суму 4 012 069,07 грн., задоволення даних кредиторських вимог має відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.Арбітражний керуючий вказує на те, що квартира АДРЕСА_3 , що є предметом забезпечення згідно до Договору іпотеки від 19.09.2008 року, підпадає під дію п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, яка в розумінні законодавця є імперативної нормою в разі наявності визначених нею умов, та спрямована на реструктурування боргових зобов'язань фізичної особи-боржника та переведення їх з іноземної у національну валюту України для унеможливлення негайної реалізації житла фізичних осіб, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами. Разом з тим, арбітражний керуючий зазначає, що станом на сьогоднішній день дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 918/56/20 продовжена, а тому позивач не має права здійснювати звернення стягнення на заставне майно з метою задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, оскільки на сьогодні погашення їх вимог допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність в порядку визначеному Кодексом. Крім того, в поданих поясненнях арбітражним керуючим заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.
26.01.2021 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо позовної заяви АТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій просить суд застосувати до позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., за Договором іпотеки від 19.09.2009 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 року в сумі 4 012 069 грн 07 коп. - строк позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.
Відповідачі відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 07.12.2020 року, не надали, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 року (суддя Романюк Р.В.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2020 року (суддя Заголдна Я.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача - 4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/56/20 (918/1051/20) та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на "03" грудня 2020 р.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2020 року передано матеріали справи № 918/56/20 (918/1051/20) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача - 4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (суддя Романюк Р.В.) для розгляду спору в межах цієї справи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2020 р. справу № 918/56/20 (918/1051/20) прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на "22" грудня 2020 р.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкладено підготовче засідання на "27" січня 2021 р.
26.01.2021 року до господарського суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в якому просить суд провести судове засідання 27.01.2021 року без участі представника відповідача, адвоката Савонік Н.І., у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/56/20(918/1051/20) та призначено справу до судового розгляду по суті на "27" січня 2021 р. об 13:15 год.
Представники відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 27.01.2021 року не з'явилися.
Ухвали суду від 22.12.2020 року про відкладення розгляду справи, відповідно до інформації наданої суду Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, були направлені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2 .
Інші адреси відповідачів, ніж ті, які зазначені у листі Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, суду не відомі.
Слід зазначити, що ухвали суду від 19.11.2020 року, від 03.12.2020 року та від 07.12.2020 року, які направлялися на адресу відповідачів: АДРЕСА_2 , були отримані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
19.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 121-2008-2759 відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов'язується надати позивачльнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 93 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16.45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.
19.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передають в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, що має три кімнати; загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцям на праві приватної (особистої спільної сумісної) власності на підставі: свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2003 р. відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 13.11.2003 р. № 598-р і зареєстроване у відділі з приватизації житлового фонду під № 598-р/16 (п. 1.1. Договору іпотеки).
Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, іпотекою забезхпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань вищевказаного боржника за основним договром, укладеним між іпотекодержателем та боржником.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за будь - яким з вищевказаних основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед інщими кредиторами (п. 2.1.1. Договору іпотеки).
Звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь - якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь - якого зобов'язання іпотекодавців за цим договором, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України (п. 4.1. Договору іпотеки).
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2013 року по справі № 0308/18539/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.04.2019 р., позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101 178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790 758 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі - 1700 грн. по 340 грн. з кожного та 120 грн. по 24 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2015 року по справі № 161/5672/15-ц рішення Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року в даній справі скасувано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 5481 грн. - по 1096 грн. 20 коп. з кожного. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року по справі № 918/56/20 АТ "Універсал Банк" визнано забезпеченим кредитором ОСОБА_1 в сумі 4 012 069,07 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Василюк І.М., Матвіїва В.М., Мельник І.А., Мандій В.І. - відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.04.2020 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.06.2020 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання "22" квітня 2020 р. о 11:00 год. Зобов'язано керуючого реструктуризацією у строк до 05.04.2020 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки. Зобов'язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 701 050 грн. 27 коп.; Фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп. Визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 842 938 грн. 53 коп. Відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 11 005 654 грн. 04 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 554 708 грн. 50 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 630 429 грн. 70 коп.; Фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 13 469 грн. 63 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 95 405 грн. 09 коп. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 4 204 грн. 00 коп. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12.08.2020року. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 26.08.2020р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Згідно інформації Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 19.11.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський майдан 5" від 26.08.2020 року видана ОСОБА_1 в якій зазначено, що станом на 26.08.2020 року останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою догляду за хворим батьком ОСОБА_3 .
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, призначенням останнього є визначення юрисдикції та повноважень господарських судів, встановлення порядку здійснення судочинства у господарських судах.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави
Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2-3 ГПК України).
Відповідно положень п. 8 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Спеціальним законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи є Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно ст. 1 Кодексу, для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно положень ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Згідно частини 3, 5 Кодексу, за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд (серед іншого) зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Частиною 4 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Тобто, задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, з дня порушення провадження усправі про неплатоспроможність, може відбуватися лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутсва.
Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 23.12.2015 року у справі № 3-1135гс15.
Згідно частини 1 ст 121 Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Разом з тим, за змістом частини 4 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Тобто, станом на день звернення позивача до суду та день прийняття рішення у справі, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 року у справі № 918/56/20.
Щодо заявлених відповідачем-1 - ОСОБА_1 , відповідачем-2 - ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Мельник І.А. заяв про застосування строку позовної давності у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".
З огляду на зазначене, враховуючи що згідно ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства не допускається задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, то відповідно судом не досліджується правова природа та обгрунтованість заявлених позовних вимог (наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду), а відтак не досліджуються і наведені учасниками справи аргументи щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності, як на підставу для відмови у позові.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що позивача у справі - Акціонерне товариство "Універсал Банк" у порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутсва вже визнано забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп. до боржника і станом на день звернення з цим позовом та день вирішення спору у справі діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює задоволення позовних вимог у вибраний позивачем спосіб (звернення стягнення на предмет іпотеки).
При цьому суд виходить з того, що з дня порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи-підприємця), виконання грошових зобов'язань останнього перед кредиторами здійснюється лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутсва.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача - Акціонерне товариство "Універсал Банк".
Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 28 січня 2021 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Романюк Р.В.