Провадження№ 6/311/1/2021
Справа№311/3922/20
13.01.2021
13 січня 2021 року м. Василівка
Василівський районний суду Запорізької області в складі:
головуючого судді Пушкарьової С.П.,
за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1345/2010 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
07 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Опанасенко Л.В. звернулася до Василівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1345/2010 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що 20 вересня 2010 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області №2-1345/2010 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5745,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 57,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 5 922,48 грн. Рішення вступило в законну силу 25 жовтня 2010 року. Виконавчий лист на ОСОБА_2 видано 24 листопада 2010 року. 15 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, при примусовому виконанні, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №36568429 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 5 922,48 грн. 19 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, при примусовому виконанні, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_2 , зі строком пред'явлення до 19.12.2015 року. В подальшому виконавчий документ, ще раз пред'являвся на виконання до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та 17 березня 2016 року державним виконавцем Бройчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_2 , зі строком пред'явлення до 19.12.2015 року (у зв'язку з відсутністю майна та доходів у боржника). На адресу ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов лише оригінал виконавчого листа, постанова про повернення не надійшла. 15 травня 2017 року фахівцем ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» було прикріплено в ПК банку скан копію з оригінала виконавчого листа без постанови про повернення виконавчого листа. У грудні 2017 року фахівець ГО ПАТ КБ «ПриватБанк», який кріпив в ПК оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було звільнено. У зв'язку з чим до теперішнього часу встановити місце знаходження оригіналу виконавчого листа не представлялося можливим згідно чого було пропущено строк до пред'явлення виконавчого листа. Представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з халатного ставлення колишніх фахівців ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання своїх службових обов'язків. У зв'язку з цим до теперішнього часу АТ КБ «Приват Банк» не стягнуто суму по кредиту ні з ОСОБА_2 , а ні з його солідарщика ОСОБА_1 . А пред'явлення виконавчого листа на виконання подається лише на солідарщика ОСОБА_1 . Боржники самостійно рішення суду не виконують, а пропущенний строк пред'явлення листа до виконання не дає можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі №2-1345/2010.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Опанасенко Л.В. в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2010 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 745,03 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 57,45 грн. та зі сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5 922,48 грн. (а.с.50-51).
Дане рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили 25 жовтня 2010 року.
За заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Фенченко І.С. від 25 жовтня 2010 року, копію судового рішення та виконавчий лист №2-1345/10 були отримані 24 листопада 2010 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Літенко О.О. (а.с.55).
Постановою державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 15 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 36568429 за виконавчим листом № 2-1345, що виданий 24 листопада 2010 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с 64).
19 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» (а.с.65).
Відповідно до пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавче провадження № ВП № 36568429 завершено та виконавчий документ (виконавчий лист № 2-1345 від 24.11.2010 року) повернуто стягувану (а.с.63).
Як вбачається з копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання 25 жовтня 2013 року (а.с.66).
На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Опанасенко Л.В. про отримання дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1345/2010 було втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причини, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано. Тому суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Опанасенко Л.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1345/2010 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-1345/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 745,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 57,45 грн. та зі сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5 922,48 грн.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1345/2010, виданого Василівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №2-1345/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 745,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 57,45 грн. та зі сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5 922,48 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШперехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова