Справа № 310/1054/15-ц
Пр.6/310/43/21
22 січня 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хохоляк С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника,
без участі заявника та заінтересованих осіб, -
Заявниця звернулась до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №50078843 з примусового виконання виконавчого листа №310/1054/15-ц, виданого 04.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предоплати за договором від 30.09.2013 в сумі 64 045,14 гривень. Боржником у вказаному АСВП 50078843 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За змістом подання виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте, ОСОБА_1 на виклик не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно з актом державного виконавця при виході на територію, а саме, АДРЕСА_1 , виявлено, що дана квартира опечатана, зі слів сусідів, станом на 22.12.2020 боржник за зазначеною адресою не проживає.
З подання видно, що державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на який повідомлено, що відкритих банківських рахунків не має, джерела отримання доходу боржником відсутні, а також, до Пенсійного фонду України, за змістом якої за трудовими договорами боржниця не працює, пенсію не отримує.
Із посиланням на ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, ініціатор звернення просить задовольнити подання, а саме, оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, 22.01.2021 подала заяву за змістом якої просить розглянути подання без її участі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.438 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Виклику або повідомлення інших заінтересованих осіб вказаною нормою не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши подання із додатками, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку із таким.
Порядок вирішення питання про розшук боржника врегульовано ч.1 ст.438 ЦПК України, згідно з якою розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про розшук боржника під час примусового виконання рішення суду законом не передбачені.
Судом встановлено на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що на примусовому виконанні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №50078843 з примусового виконання виконавчого листа №310/1054/15-ц, виданого 04.02.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 предоплати за договором від 30.09.2013 в сумі 64 045,14 гривень.
Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа. Підтверджень її надіслання та отримання боржником суду не надано. Доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення передоплати за договором від 30.09.2013, від державного виконавця суду не надходило.
Виконавче провадження здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання, за твердженням державного виконавця, - АДРЕСА_1 .
Звертаючись із поданням до суду, державний виконавець зазначив, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, натомість, місце проживання та знаходження боржника в належний спосіб не встановлені, актуальні дані не запитані.
Крім того, наданими письмовими доказами не доведено й здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій протягом тривалого часу до звернення до суду із поданням, окрім надіслання запитів до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.
В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що неодноразові виклики до виконавчої служби та вихід за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_3 , що підтверджені реєстрами поштових відправлень та актом державного виконавця від 22.12.2020, до результатів не призвели, адже за вказаною адресою боржник не проживає. Достатні докази на підтвердження цієї обставини у справі відсутні, адже з наданих реєстрів не зрозуміло, яка сама кореспонденція скерована до боржниці державним виконавцем, при чому, за адресою, де ОСОБА_1 не мешкає. Відсутні у справі й належні докази уточнення з боку державного виконавця актуальної адреси реєстрації боржника.
Разом з цим, суд наголошує на необхідності суворого дотримання при зверненні із поданням основних положень про докази, закріплених ЦПК України, зокрема, із врахуванням змісту ст.81,95 ЦПК України, - на належному засвідченні всіх доданих копій документів. Так, докази, додані до подання, не засвідчені відповідним чином, деякі з них не містять обов'язкових реквізитів - дати, підпису тощо.
Суд зауважує, що згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у актуальній на час розгляду подання редакції, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. З матеріалів, доданих до подання, видно, що вказані вимоги дотримані не були.
За змістом ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, дотримання яких державним виконавцем не доведено. Доказів умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань суду не надано.
З вказаних підстав звернення до суду із поданням про оголошення боржника у розшук є передчасним. Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишити його без задоволення, як таке, що не обґрунтоване належними доказами та подане без наявності достатніх для цього підстав.
Керуючись ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -
Подання залишити без задоволення.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Л. А. Вайнраух