Справа № 308/627/21
1-кс/308/141/21
21 січня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (посадової особи) військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2021 року,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 10.01.2021 року вона звернулась із заявою на ім'я військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення військовослужбовця начальника Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області ОСОБА_5 , вчинені ним за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України, і просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно вимог КПК України.
Зазначає, що 15.01.2021 року вона отримала листа з підписом майора юстиції ОСОБА_6 від 11.01.2021 року за №36-41 вих.-21, в якому повідомлялося, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070210000006 від 11.01.2021 року. До листа додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.21 року 16.51.36 з підписом реєстратора ОСОБА_7 .. В даному витязі зазначено наступне: 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст.162 ч.1.
Однак, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в її заяві від 10.01.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.
З посиланням на викладене, заявниця просить зобов'язати процесуального прокурора ОСОБА_7 , уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви від 10.01.2021 року про кримінальні правопорушення військовослужбовця ОСОБА_5 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчиненні кримінальні правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 129 ч.2,194 ч.1, ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу та просила таку задоволити.
Прокурор (посадова особа) військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою на ім'я військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення військовослужбовця начальника Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області ОСОБА_5 , вчинені ним за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України.
15.01.2021 року ОСОБА_3 надійшов лист про те, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070210000006 від 11.01.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ст.162 ч.1 КК України.
Станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що 15.01.2021 року ОСОБА_3 отримано від військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, листа, тоді як вже 18.01.2021 року, заявниця оскаржила дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов'язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З наведеного слідує, що прокурором (посадовою особою) військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Українизазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов'язавши прокурора (посадову особу) військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2021 року (що стосується відомостей про злочини за ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України), у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов'язати прокурора (посадову особу) військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2021 року (що стосується відомостей про злочини за ст.ст. 129 ч.2, 194 ч.1, 185 ч.3 КК України), у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1