242/4825/20
3/242/73/21
26 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Переясловської Ю.А., за участі секретаря Клименко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці ДП «Селидіввугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
де сторонами є: прокурор Новіков В.С., захисник Косенок О.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
До суду надійшло клопотання захисника Косенок О.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на самоізоляції, оскільки особи з його близького оточення захворіли на коронавірус.
Крім того, до суду надійшло клопотання захисника про виклик в судове засідання для допита в якості свідка ОСОБА_2 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи та виклику свідка, але заявив клопотання на підставі ст. 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи. Зокрема, вважає, що перенесення розгляду справи може призвести до закінчення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення строків розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).
Важливою складовою права на захист є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень закону та скасування судового рішення.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду". Разом із тим потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі "Доронін проти України", "Шабельник проти України", від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України", від 03 листопада 2011 року у справі "Балицький проти України", від 24 листопада 2011 року у справі "Загородній проти України", від 12 січня 2012 року у справах "Тодоров проти України", "Довженко проти України", "Іглін проти України", від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України" та інші.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.
Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про виклик свідка та відкладення розгляду справи слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 277 КУпАП, -
Клопотання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи та виклик свідка - задовольнити.
Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 .
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року.
Клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи - задовольнити.
Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на час відкладення справи.
Суддя Ю.А. Переясловська