Справа № 266/5290/20
Провадженя№ 3/266/12/21
27 січня 2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Лопатнюк К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довженка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 288514 від 07.10.2020 року встановлено, що 07 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній часині, та почавши поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2020 року об 11:46 годин останній керував автомобілем «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині вул. Флотської в напрямку с. Мелекіно та з крайньої лівої смуги із увімкненим лівим покажчиком повороту здійснював поворот вліво. Коли пересік роздільну полосу та виїхав на смугу зустрічного руху, то в цей час автомобіль отримав удар з-заду та удар з лівої сторони автомобілем, який перетнув дві суцільних лінії дорожньої розмітки та рухався у попутному напрямку, тобто водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_1 вину у скоєнні даного ДТП не визнав.
Захисник Довженко В.І. підтримав позицію свого підзахисного, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по лівій смузі руху вул. Флотської збоку АС-2 в напрямку порту, здійснюючи випередження автомобіля «РУТА», який рухався у правій смузі з увімкненими аварійними сигналами. При цьому ОСОБА_2 бачив, що водій автомобіля «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду автомобіля «РУТА», при здійсненні маневру зміщення вліво з правої попутної смуги руху не надав переваги в русі його автомобілю, не переконався в безпеці руху з урахуванням того, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював випередження легкового автомобіля по лівій попутній смузі руху. З метою запобігання ДТП водій ОСОБА_2 з метою уникнення ДТП став повертати вліво, однак в цей час сталося зіткнення із автомобілем «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого водій ОСОБА_2 вимушено перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом вліво за ходом свого руху на зустрічний напрямок руху.
Судом досліджено фрагмент відеозапису з камери відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі Управління патрульної поліції, згідно якого зафіксовано механізм розвитку даного ДТП, бо вказаний службовий автомобіль УПП під час події ДТП рухався у зустрічному напрямку відносно транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди та наближався до місця події. Згідно фрагменту відеозапису із назвою «IMG_5188» із вказаною датою «07.10.2020» на відеозаписі з часу «11:46:27» по час «11:46:31» при русі службового автомобіля зафіксовано механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме факт зіткнення автомобіля «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, із даного фрагменту відеозапису встановлено, що безпосередньо перед подією даної ДТП автомобіль «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував не у лівій смузі руху за ходом свого руху, а здійснював маневр зміщення (зміни напрямку руху) з правої смуги руху вліво, тим самим створюючи небезпеку у русі автомобілю «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який безпосередньо перед ДТП рухався прямолінійно у лівій смузі руху та здійснював випередження автомобіля «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому автомобіль «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував із вантажним автомобілем не перетнувши середину проїзної частини, а маневр виїзду на зустрічний напрямок руху автомобіля «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 був зумовлений перебуванням водія ОСОБА_2 в умовах аварійної обстановки, яка сталась внаслідок ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно схеми місця ДТП від 07.10.2020 року зафіксовані параметри проїзної частини та взаєморозташування транспортних засобів після зіткнення. Також зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке розташовано на відстані 8,6 м. від лівого краю проїзної частини за ходом руху транспортних засобів до події ДТП, та з урахуванням ширини смуг зустрічного напрямку руху: 4,3 м.+4,3 м., встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на середині проїзної частини, що узгоджується із механізмом розвитку ДТП, зафіксованому на відеозапису, але суперечить показам водія ОСОБА_1 .
Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, доданих до схеми місця ДТП, на автомобілі «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено пошкодження лакофарбового покриття (далі ЛФП) переднього бамперу, пошкодження правого переднього покажчика повороту, пошкодження правого переднього крила, порушене грязепилове покриття правого переднього колеса, ЛФП захисту пального баку, пошкодження кріплення заднього правого крила, порушення грязепилового покриття задніх правих коліс, пошкодження пального баку.
Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, доданих до схеми місця ДТП, на автомобілі «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено пошкодження переднього бамперу, пошкодження капоту, пошкодження лівої передньої фари, пошкодження переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого колеса, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, пошкодження решітки радіатора.
При наданні аналізу механізму виникнення вищезазначених механічних пошкоджень обох транспортних засобів шляхом взаємного зіставлення суд робить висновок, що контактування транспортних засобів при зіткненні сталося передньою правою кутовою та правою боковою частинами автомобіля «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою лівою кутовою та передньою лівою боковою частинами автомобіля «Toyota-Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному напрямку руху, що також узгоджується із механізмом розвитку ДТП, зафіксованому на відеозапису, але суперечить показам водія ОСОБА_1 .
До показів водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди суд відноситься критично, як до таких, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які згідно ст.251 КУпАП є належним та допустимими доказами у справі.
Надання правової оцінки діям водія автомобіля «Scania P124» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходить за рамки повноважень судді при розгляді даної справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .
Таким чином суд вважає, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту вліво, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, належним чином не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, яка потягла настання дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, застосування п.7 ст.247 КУпАП - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).
Отже в ході розгляду справи встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Іванець О. Д.