Справа № 219/11866/20
Провадження № 2-н/219/96/2021
про відмову у видачі судового наказу
27 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
22.12.2020 заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 по 01.09.2020 у розмірі 10 282 грн. 78 коп., інфляційних збитків в сумі 481 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 327 грн. 67 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29 грудня 2020 року судом було направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно з повідомленням якої від 11 січня 2021 року встановлено, що за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні; відомості про реєстрацію ОСОБА_1 - за іншою адресою, ніж зазначено в судовому наказі; відомості про ОСОБА_2 - відсутні, але надані відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 .
Таким чином, за наявності розбіжностей в написанні імені боржника ОСОБА_2 та адреси проживання ОСОБА_1 , відсутності відомостей реєстрації за вказаною в заяві адресі ОСОБА_3 , у суду виникають сумніви щодо порушеного права заявників у зв'язку з наданням боржникам послуг з централізованого постачання за адресою, зазначеною в заяві, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює видачу судового наказу по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п. 1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Таким чином, беручи до уваги те, що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу та наданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги (стягнення заборгованості), заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.8, 166 ч.1, 258-261 ЦПК України, суд
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М.Рибкіна