печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2150/20-ц
13 серпня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Уманської міської ради до народного депутата України ОСОБА_1 , про спростування недостовірної інформації, -
Уманська міська рада (далі - позивач, Міська рада) звернулась до суду з позовом до народного депутата України ОСОБА_1 (далі - відповідач, народний депутат України ОСОБА_1), про спростування недостовірної інформації, в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію розповсюджену народним депутатом України ОСОБА_1 на сторінках останнього в соціальній мережі «EACEBOOK».
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Так, позивач в позовній заяві зазначив відповідачем виключно народного депутата України ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15).
Зі змісту статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», вбачається, що веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов'язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет. що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК (1618-15 ) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Позивач вказує, що недостовірна інформація була поширена в соціальній мережі «EACEBOOK»ІНФОРМАЦІЯ_1 .ІНФОРМАЦІЯ_2,..ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з тим не зазначає власника вказаного інтернет-сайту, який також є належним відповідачем по справі.
Відтак, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначити наступні відомості про учасників справи, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, та зміст позовних вимог до кожного із відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Отже, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи та надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Відтак, позовна заява Уманської міської ради не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву Уманської міської ради до народного депутата України ОСОБА_1 , про спростування недостовірної інформації, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Уманської міської ради до народного депутата України ОСОБА_1 , про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко