Справа № 120/1835/20-а
27 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати,
позивач 30.04.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належних сум при звільненні, а також стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 скасовано та прийнято нову постанову.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" щодо невиплати ОСОБА_1 належних сум під час розрахунку при звільненні.
Зобов'язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII.
В іншій частині позову, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.
30.12.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність вчинену Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у частині неповного нарахування сум одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII;
- зобов'язати Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" виконати повністю постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 11 календарних років служби, у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII із врахуванням суми виплаченої 21.12.2020 відповідачем.
Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.
Зокрема, стаття 382 КАС України, включена до вказаного розділу Кодексу, передбачає можливість вжиття судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, заходів судового контролю за його виконанням шляхом встановлення суб'єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, строку для подання звіту про його виконання, а в разі неподання ним такого звіту або за наслідками його розгляду - накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у встановленому законодавством розмірі.
Натомість, стаття 383 КАС України наділяє особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, норма даної статті також є одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення.
Таким чином, з метою вирішення судом питання щодо вжиття заходів судового контролю безпосереднє значення має те, на підставі норм якої статті подано відповідну заяву, адже у випадку її подання у порядку статті 382 КАС України це питання повинно вирішуватись судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а у випадку її подання у порядку статті 383 КАС України - судом першої інстанції.
Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07.08.2020 року по справі №813/5500/14.
За наведеного правового регулювання, заява про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень відповідача на виконання судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 04.12.2019 року по справі №235/7638/16-а.
В даному випадку Сьомий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329, 383 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.