Справа № 826/4908/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
21 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Шурка О.І., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року адміністративну справу позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Нестеджен Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СВП», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі за текстом - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулось до суду з позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05 жовтня 2016 р. в частині відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№ 28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833;
- зобов'язання відповідача розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.
На обгрунтування своїх вимог позивач, зокрема, зазначав, що Міністерством юстиції України протиправно не розглянуто його скаргу в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №№29807494, 30295124, 30355778.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05 жовтня 2016 р. щодо відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№ 28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України по не розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№ 29807494, 30295124, 30355778. Зобов'язано розглянути розглянути скаргу від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року в частині скасування рішень №№ 29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.
В апеляційних скаргах Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просять скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржники стверджують про відсутність порушеного права позивача.
Також, на думку Міністерства юстиції України даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом попередньої інстанції встановлено, що 28 липня 2016 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28637500, № 28642807 від 09 березня 2016 року, за № 28718623, № 28719918 від 14 березня 2016 року, за № 28770833 від 16 березня 2016 року, за № 29807494 від 30 травня 2016 року, за № 30295124 від 04 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Апатенко М.А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355778 від 07 липня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Овчаренко Т.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30526462, 30527504, 30528134 від 19 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Скульською Т.А., та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Апатенко М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За результатами розгляду цієї скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16 вересня 2016 р.
Наказом Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05 жовтня 2016 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:
- задоволено скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;
- тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці;
- відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09 березня 2016 року, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
- відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09 березня 2016 року, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
- відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання;
- відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.
Тобто, скарга позивача в частині рішень №№29807494, 30295124, 30355778 залишилась не розглянутою і не вирішеною.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 р. № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом частини 3 названої статті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Згідно частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав;
б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.
Пунктом 10 частини 2 статті 2 КАС України установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оскільки в порушення наведених законодавчих приписів міністерство юстиції України не розглянуло скаргу позивача в частині рішень №№29807494, 30295124, 30355778, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність обгрунтованість позовних вимог.
Помилковим є твердження Міністерства юстиції України про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У цій справі суд не надавав оцінку наказу № 2889/5 від 05 жовтня 2016 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» з точки зору наявності чи відсутності факту порушеного майнового права позивача, як і не досліджував підстави, з яких ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було частково відмовлено у задоволенні скарги.
Предметом спору у справі є виключно бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка полягає у не прийнятті рішення за скаргою позивача, а підставою для задоволення позову є лише процедурні порушення, допущені Міністерством юстиції України під час розгляду скарги.
Доводи апеляційних скарг висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону, а твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність у позивача порушеного права є очевидно необгрунтованим.
Беззаперечно, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», як особа що подала скаргу, зацікавлена у її своєчасному та повному розгляді відповідачем.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 26 січня 2021 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя О.І.Шурко
суддя О.М.Оксененко