Справа № 640/25195/19
27 січня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акорн системи контролю» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акорн системи контролю» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач - Приватне підприємство «Акорн системи контролю» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - Приватне підприємство «Акорн системи контролю» звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу відповідача, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн. 00 коп.
Позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 5 411,18 грн.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог майнового характеру становить 8 116,77 грн. (5411,18 *150%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Отже, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 8 116, 77 грн..
Керуючись ст.ст. 132, 169, 298, 299 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акорн системи контролю» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року залишити без руху.
Встановити Приватному підприємству «Акорн системи контролю» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.