Справа № 640/27760/20 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
22 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Ухвалою про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позовну заяву повернуто Позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з п. 6 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Предметом спору у даній справі є:
- визнання Державою Україна незаконним та протиправним використання Міністерством оборони України, Київським Червонопрапорним Військовим округом Позивача, колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіаційного контролю з об'явленням «військового стану» та загрозою при цьому його життю та здоров'ю;
- визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України, як суб'єкта владних повноважень, при виконанні ними своїх прямих функційних обов'язків, відносно Позивача, колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;
- зобов'язання Кабінету Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме:
а) МОЗ України разом з НАМН України здійснити перерахунок дози опромінення Позивачу, колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта 50937, та встановити відповідний і вірний медичний діагноз;
б) МО України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з об'явленням військового положення та отримавшим колективне переопромінення Позивачем, колишнім військовослужбовцем НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта 50937 та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акти за формою Н-1;
- зобов'язання Кабінету Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України:
а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів «Про Державний бюджет України» з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити Позивачу 178615,89 грн. суми заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат;
б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення Позивачу у сумі 885240,00 грн.;
в) виплатити Позивачу моральну шкоду у сумі 500000,00 грн.;
г) виплатити Позивачу 25000,00 грн. суми судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.): разом стягнути 1588855,89 грн.;
- зобов'язання Пенсійного фонду України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити Позивачу, колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта 50937, пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отравляючими речовинами та з врахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.
Суд першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви Позивачеві посилається на те, що предметом позову є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування.
Проте, відповідно до частини першої ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, розгляд декількох позовних вимог в одному провадженні можливий за наявності між ними спільної підстави виникнення, чого судом першої інстанції досліджено не було, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності повернення позовної заяви Позивачу.
Крім того, згідно з п. 4 частини п'ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
А відповідно до частини першої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проте, судом першої інстанції не залишено позовну заяву без руху та не надано Позивачу можливості конкретизувати зміст його позовних вимог і наявність зв'язку між ними.
Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Постанову складено в повному обсязі 22.01.2021 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Степанюк А.Г.
Чаку Є.В.