П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1172/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі № 400/1172/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С- РОСТОК" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови, -
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року ТОВ "С- РОСТОК" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС від 06.03.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування з численними порушеннями законодавства. Зокрема зазначалось, що перевірка тривала більше 10-ти днів, передбачених законом, розгляд справи про накладення штрафу було проведено поза межами строків, твердження Управління Держпраці про працю 10-ти осіб на підприємстві без належного оформлення та повідомлення органів державної влади є таким, що не відповідає дійсності.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що перевірка тривала більше 10-ти днів на законних підставах, так як була продовжена наказом керівника Управління Держпраці з поважних причин, а саме відраховано строк початку проведення перевірки з моменту надання позивачем документів на вимогу інспектора. Щодо строків розгляду справи про накладення штрафу зазначив, що відраховував строк з дня одержання уповноваженою посадовою особою документів. Щодо надання послуг особами підприємству зазначив, що згідно пояснень, які було відібрано у них інспекторами при проведенні перевірки, вони працювали взагалі без будь-яких документів, що свідчили б про трудові чи цивільно-правові відносини з відповідачем.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 30 червня 2020 року позов задовольнив частково.
Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС від 06.03.2020 про накладення на ТОВ "С-Росток" штрафу у розмірі 1 251 900 гривень прийняту Управлінням Держпраці у Миколаївській області (вул.Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 39787411) визнав протиправною та скасував.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,м.Миколаїв,54003 код ЄДРПОУ 39787411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С- РОСТОК " (вул. 8 Березня, 18,с.Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область,57145 код ЄДРПОУ 35010143) судові витрати в розмірі 18 778,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції неправомірно зазначено, що Управлінням було неналежно повідомлено позивача про проведення інспекційного відвідування, оскільки таке повідомлення не є обов'язковим;
- апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відібрані пояснення у осіб, які працювали на ТОВ "С-РОСТОК" без оформлення трудових відносин є неналежним доказом, оскільки при відібранні пояснень їм не було роз'яснено статтю 63 Конституції України;
- судом першої інстанції протиправно зазначено, що перевірка була проведена поза межами 10-ти денного строку.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що до Управління Держпраці в Миколаївській області надійшов лист відділу БЗПТЛ ГУ НП в Миколаївській області, в якому повідомлялось про можливе порушення трудового законодавства посадовими особами ТОВ “С-РОСТОК”.
Начальником Управління Держпраці в Миколаївській області прийнято рішення провести інспекційне відвідування ТОВ “С-РОСТОК”.
12.11.2019 видано Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від № 342 “Про проведення інспекційних відвідувань”, відповідно до якого в період з 13.11.2019 по 26.11.2019 інспекторами праці необхідно провести інспекційне відвідування ТОВ “С-РОСТОК” (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18; вул. Поперечна, 1; вул. Поперечна, 2; вул. Нагірна, 1-А; вул. Нагірна, 6) з питань додержання законодавства про працю.
На проведення інспекційного відвідування було виписане направлення № 680, в якому підставою для здійснення інспекційного відвідування є наказ № 342 від 12.11.2019, а вказане направлення дійсне з 13.11.2019 по 26.11.2019.
14.11.2019 інспекторами праці здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Нагірна, 1 - А, та АДРЕСА_3 та встановлено, що за вказаними адресами знаходяться складські приміщення ТОВ “С - РОСТОК”.
Інспекторами праці, були отримані пояснення від фізичних осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо виконання ними певних трудових функцій в складських приміщеннях та під час збирання капусти в полі с. Іванівка.
Основним видом економічної діяльності ТОВ “С - РОСТОК” є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, код КВЕД 01.13.
В підтвердження наявних правовідносин між фізичними особами та Товариством, останнім надані трудові договори та договори підряду.
Акт інспекційного відвідування Товариством було підписано із зауваженнями, які було надано до Управління в строки, передбачені Порядком.
Частково надані зауваження було враховано, про що надано відповідь Товариству (лист від 16.12.2019 № 02/26-19).
З урахуванням зауважень, які є невід'ємною частиною акту інспекційного відвідування, інспектором праці було внесено припис про усунення виявлених порушень від 17.12.2019 № МК3192/14/АВ/П. В ході інспекційного відвідування перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ "С-РОСТОК" не підтверджено наявність правовідносин з вищезазначеними особами в період, який значено у поясненнях, а зміст договорів суперечить отриманим від працюючих осіб пояснень.
06.03.2020 першим заступником начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовою Я.О. було винесено постанову про накладення штрафу № МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1 251 900 грн.
Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, управлінням Держпраці у Миколаївській області було порушено рорядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю
По-перше, фактично інспекційне відвідування ТОВ "С-РОСТОК" відбувалось у відсутності уповноваженої особи відповідача , по-друге, у відповідача не було законних підстав виносити наказ від 26.11.2019 року за № 349 про продовження строку проведення інспекційного відвідування підприємства.
Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн., суд задовольнив її частково, та дійшов висновку, що співмірним, відповідно частини 5 статті 134 КАС України, буде розмір витрат у сумі 3 000 грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
При цьому відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Статтею 10 вказаного Закону №877-V установлено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи - позивач та/або уповноважена ним особа на об'єкті відвідування під час проведення інспекційного відвідування були відсутні.
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду справи встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ “С-РОСТОК” слугував лист відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми головного управління Нацполіції в Миколаївській області (а.с. 120).
На підставі зазначеного листа було видано Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 12.11.2019 № 342 “Про проведення інспекційних відвідувань”, відповідно до якого в період з 13.11.2019 по 26.11.2019 інспекторами праці необхідно провести інспекційне відвідування ТОВ “С-РОСТОК” (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18; вул. Поперечна, 1; вул. Поперечна, 2; вул. Нагірна, 1-А; вул. Нагірна, 6) з питань додержання законодавства про працю.
Також було виписане направлення № 680 на проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є наказ № 342 від 12.11.2019, а вказане направлення дійсне з 13.11.2019 по 26.11.2019.
14.11.2019 інспекторами праці здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 , вул.Поперечна, 2, вул. Нагірна, 1 - А, та вул.Нагірна, 6 та встановлено, що за вказаними адресами знаходяться складські приміщення ТОВ “С - РОСТОК”, а також взяті пояснення у осіб, які виконували роботи за вказівкою посадових осіб ТОВ «С - РОСТОК» (а.с. 126-130).
Тобто, всупереч частини 3 статті 6 Закону № 877-V інспектори праці приступили до перевірки не надавши посвідчення, та не ознайомивши суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу.
14.11.2019 інспектором праці Пшеничною О.О. було видано вимогу на надання документів. Вимога була отримана за вхідним номером 01/14 від 14.11.2019, у вимозі зазначалося, що посадовим особам ТОВ «С-РОСТОК» необхідно надати до Управління Держпраці у Миколаївській області з 10.00 год. 14.11.2019 по 17.00 год. 26.11.2019.
15.11.2019 за вх. № 7273 до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист від ТОВ «С - РОСТОК», в якому зазначено, що документи будуть надані до 14.00 год. 18.11.2019.
Як вбачається із матеріалів справи, головний державний інспектор відділу дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Пшенична О.О. надала начальнику управління Держпраці у Миколаївській області Козловському Ю.А. службову записку , у якій , посилаючись на великий обсяг первинних документів з кадрового та бухгалтерського обліку, надані їй на вимогу від 14.11.2019, просила продовжити строк проведення інспекційного відвідування.
На підставі вищезазначеної службової записки начальник управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_11 вніс зміни до п.1 додатку до наказу № 342 від 12.11.2019, шляхом зміни закінчення проведення інспекційного відвідування ТОВ «С - РОСТОК» з 26.11.2019 2019 на 02.12.2019.
Частиною четвертою статті 6 Закону № 877 визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Отже, Законом № 877 не передбачено можливості продовження строку проведення позапланової перевірки ніж ті, що передбачені частиною четвертою статті 6.
За пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Конституція України значно розширила коло питань суспільного життя, що визначаються чи встановлюються виключно законами України як актами вищої після Конституції України юридичної сили в системі нормативно-правових актів.
Колегія суддів, дослідивши наказ від 26.11.2019, як можливу правову підставу для продовження строку здійснення позапланового заходу зазначає, що він жодним чином не узгоджується ані з вимогами Закону № 877-V, ані з вимогами Порядку № 823 для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо продовження строків проведення інспекційного відвідування, оскільки у Законі № 877-V та Порядку № 823 продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 6 КАС України).
У пунктах 70 - 71 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Підсумовуючи наведене та не вдаючись у оцінку оскаржуваної постанови від № МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС від 06.03.2020, суд апеляційної інстанції вважає, що вона була прийнята відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки акт інспекційного відвідування від 29.11.2019 № МК 3192/14/АВ/П та припис про усунення виявлених порушень від 17.12.2019 № МК 3192/14/АВ/П, на підставі яких винесено спірну постанову, прийнято поза межами строку інспекційного відвідування, тобто після 26.11.2019.
Таким чином, колегія суддів констатує, що у відповідача були відсутні законні підстави для продовження строку проведення інспекційного відвідування ТОВ «С - РОСТОК», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС від 06.03.2020.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Доводи апеляційної скарги.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправомірно зазначено, що Управлінням було неналежно повідомлено позивача про проведення інспекційного відвідування, оскільки таке повідомлення не є обов'язковим колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до частини 3 статті 6, статті 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.
Натомість, при проведенні інспекційного відвідування керівник ТОВ “С-Росток” чи його уповноважена особа були відсутні.
Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.
Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на те що відібрані пояснення у осіб, які працювали на ТОВ "С-РОСТОК" без оформлення трудових відносин є неналежним доказом, оскільки при відібранні пояснень їм не було роз'яснено статтю 63 Конституції України, оскільки державні інспектори згідно законодавства не мали права здійснювати захід державного контролю з питань дотримання законодавства про працю при відсутності на об'єкті перевірки уповноваженої особи позивача чи позивача особисто.
Доводу апеляційної скарги щодо не перевищення інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області строку проведення перевірки була дана оцінка в мотивувальній частині постанови та він ґрунтується на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “С-Росток” є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі № 400/1172/20 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.