27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8064/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)
у справі № 160/8064/20
за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України
про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України, в якому просив:
скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 за №1672/7 в частині пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження реєстраційних дій від 02.06.2017, реєстрація № 12111070025000001;
визнати протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 02.06.2017, реєстрація № 12111070025000001.
зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування протиправної реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» від 02.06.2017, реєстрація № 12111070025000001.
07.10.2020 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича (відповідач-1) до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що предметом позову фактично є незаконне звільнення позивача з ВАТ «Просянський ГЗК» з посади директора, у зв'язку з чим позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 клопотання відповідача-1 задоволено частково.
Закрито провадження в адміністративній справі №160/8064/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та самої реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 02.06.2017, реєстрація № 12111070025000001. В іншій частині клопотання відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що підставою для пред'явлення позовних вимог про визнання протиправними дій та реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» є незгода позивача зі складанням заяви громадянином ОСОБА_3 форми 3 від 30.05.2017, протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК» від 30.05.2017 та незаконне проведення засідання наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК». Позивач вказує на їх протизаконність та невідповідність вимогам чинного законодавства, як наслідок, прийняття незаконних рішень. Також, позивач вказує на протизаконні дії громадянина ОСОБА_3 , який одночасно є головою наглядової ради та головою правління ВАТ «Просянський ГЗК», щодо складання вищевказаних документів та проведення засідання наглядової ради.
Суд встановив, що спірні правовідносини є похідними з невирішеного корпоративного спору між юридичною особою та її акціонерами щодо проведення засідання наглядової ради та прийнятих на ньому рішень, зокрема, щодо припинення повноважень голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» Лобача О.Л. та призначення головою правління Пузатенка С.В., в межах врегулювання якого можуть бути розв'язані також питання з вчиненням реєстраційної дії приватним нотаріусом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміну складу відомостей про керівника юридичної особи.
З огляду на таке суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав, а тому спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправною реєстрацію відомостей про зміну керівника не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд першої інстанції зазначив, що таку позовну вимогу належить розглядати у відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Вимога до Міністерства юстиції України має публічно-правовий характер та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог провадження закриттю не підлягає.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.10.20120, особа, яка не брала участі у справі, - відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою клопотання про закриття провадження задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у адміністративний справі №160/8064/20.
В апеляційній скарзі наведені обставини на підтвердження права ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржити в апеляційному порядку означену ухвалу суду першої інстанції. Так, скаржник зазначає, що оскільки предметом адміністративного позову у цій справі № 160/8064/20 є скасування наказу, визнання протиправними дій тощо щодо зміни чинного керівника ВАТ «Просянський ГЗК», вказаний судовий спір прямо та беззаперечно стосується прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Просянський ГЗК», а розгляд цієї судової справи може істотно вплинути на численні правовідносини підприємства за участю поточного законно обраного керівника, який багато років представляє інтереси пілприємства та сумлінно виконує свої обов'язки, а також суттєво змінити склад прав, свобод та інтересів підприємства стосовно раніше укладених угод.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що фактично спірні правовідносини носять суто корпоративний характер, тобто відносяться до господарського судочинства, оскільки підставами позову є, на думку позивача, незаконне складання корпоративних документів (протоколу наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК») та внесення змін до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК», похідними чого стали спірні наказ Міністерства юстиції України та дії приватного нотаріуса, що оскаржуються у справі. Між позивачем у справі № 160/8064/20 та ВАТ «Просянський ГЗК» існує тривалий корпоративний конфлікт, в межах якого Позивач неодноразово намагався довести у господарських судах ту чи іншу протиправність у діяльності та управлінні (установчих змінах у підприємства) ВАТ «Просянський ГЗК».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрите апеляційне провадження.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, необхідною умовою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції особою, які не брала участі у справі, є те, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
В даному випадку, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 15.10.2020 закрито провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Тараненко Руслана Володимировича, і щодо висновків суду в цій частині скаржник фактично не заперечує, вважає, що дана справа підлягає закриттю в повному обсязі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, фактично скаржник не погоджується з судовим рішенням (ухвалою суду) щодо решти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в межах цієї справи предметом оскарження є також наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 №1672/7 «Про відмову у задоволенні скарги».
Вказаним наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2020 №1672/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 26.05.2020 на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені в період з 1998 по 04.09.2015, а також реєстраційну дію від 02.06.2017 № 12111070025000001, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_2 щодо Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, а також у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Звертаючись до суду з вимогами до Міністерства юстиції України, позивач просить скасувати наказ від 26.06.2020 за №1672/7 в частині пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження реєстраційних дій від 02.06.2017.
Отже, виходячи з визначеного позивачем спору, який фактично виник з питань дотримання порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації (ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем-2 з приводу розгляду поданої позивачем скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15.10.2020 в її оскаржуваній частині не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси чи обов'язки ВАТ «Просянський ГЗК».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.305 КАС України).
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 305, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 160/8064/20.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко