27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5074/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (суддя Маковська О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ТОВ «Скайторг» звернулось з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2020 №ОД362/1652/НП/ТД-ФС.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що судом першої інстанції не було враховано те, що спірна постанова була винесена відповідачем з порушенням права позивача на участь у справі та не було перешкод у діяльності інспекції з праці.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 та відповідно до наказу від 04.03.2020 №460 та направлення від 04.03.2020 №15/01-29-962 посадових осіб відповідача направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Скайторг».
Предмет здійснення позапланового заходу: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділом 3 підпунктами 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3, 3.14.4, 3.14.5, 3.15, 3.16, 3.18, 3.20, 3.21, 3.22, 3.30, розділом 4 підпунктами 4.8, 4.16, 4.17, розділом 6 підпунктами 6.1, 6.32, 6.33, 6.35, розділом 8 підпункт 8.1 частин І, II Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
16.03.2020 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД362/1652/НП у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, вул.Дорожня,8; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.
Постановою від 16.04.2020 №ОД362/1652/НП/ТД-ФС вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 75 568 грн. за створення перешкод у діяльності інспекторів праці, на підставі абз.8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, що передбачає відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, в разі вчинення дій, передбачених абзацом 7 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, - у 16-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Вказана постанова була позивачем оскаржена до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, згідно з п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 14 Порядку №823, У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Матеріали справи містять направлення на здійснення інспекційного відвідування від 04.03.2020 та акт від 16.03.2020р. про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.64-67).
Зазначеними документами підтверджено, що було відмовлено у допуску до проведення відвідування інспекторів праці, про що зроблено відповідну примітку у направленні представником ТОВ «Скайторг».
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 №509.
Згідно з п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4 - 6 цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз.3 - 7 п.2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 п.2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Як було встановлено судом першої інстанції, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування направлено на офіційну адресу реєстрації ТОВ «Скайторг» 17.03.2020 поштовим відправленням за трек №6500140681282, яке 20.03.2020 знаходилось у точці видачі/доставки м.Дніпро, 02.04.2020 - повернуто за зворотньою адресою.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що фактичні обставини одержання надісланого документу знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.
Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
На підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу від 11.04.2020 №ОД362/1652/НП/ТД-ФС та направлено на адресу позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не допущено процедурних порушень законодавства під час проведення заходу позапланового контролю та винесення оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш