Ухвала від 26.01.2021 по справі 280/4380/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4380/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 до Державної служби геології та надр України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Кривий Ріг Цемент про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №280/4380/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державною службою геології та надр України 18 січня 2021 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, яка надійшла до суду 25 січня 2021 року.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із пп. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Разом з тим, станом на теперішній час ЄСІТС не функціонує, а скаржники мають невизначеність щодо порядку подання апеляційної скарги.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування саме цієї норми процесуального законодавства.

Дана правова позиція міститься в рішеннях Верховного Суду в справах №811/1742/18 від 11.10.2018 року, по справі № 816/1760/18 від 06.03.2019 року, по справі № 2-а-7354/08 від 15.03.2019 року та інших.

Порядок витребування справ апеляційним судом з судів першої інстанції чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Оскільки ЄСІТС не працює, а матеріали справи в суду апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначити чи дотримано строки звернення з апеляційною скаргою, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, чи правильно визначено та сплачено судовий збір, тобто, неможливо вирішити питання, пов'язані з відкриттям апеляційного провадження по справі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, вважаю необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/4380/19.

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/4380/19 залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати Запорізькому окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва

Попередній документ
94425457
Наступний документ
94425459
Інформація про рішення:
№ рішення: 94425458
№ справи: 280/4380/19
Дата рішення: 26.01.2021
Дата публікації: 29.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (31.03.2021)
Дата надходження: 22.12.2020
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
05.02.2020 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.02.2020 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
25.03.2020 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.04.2020 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
27.05.2020 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
24.06.2020 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
10.11.2020 09:30 Запорізький окружний адміністративний суд
10.12.2020 10:00 Запорізький окружний адміністративний суд
10.02.2021 15:00 Запорізький окружний адміністративний суд
01.03.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
31.03.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.05.2021 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
27.07.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.08.2021 15:00 Третій апеляційний адміністративний суд
09.09.2021 14:20 Третій апеляційний адміністративний суд
30.09.2021 14:40 Третій апеляційний адміністративний суд
02.11.2021 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИШЕВСЬКА Н А
ЄЗЕРОВ А А
КОВАЛЕНКО Н В
КРУГОВИЙ О О
МЕЛЬНИК В В
ПАНЧЕНКО О М
САПРИКІНА І В
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ШАЛЬЄВА В А
суддя-доповідач:
БИШЕВСЬКА Н А
ЄЗЕРОВ А А
КОВАЛЕНКО Н В
КРУГОВИЙ О О
ЛАЗАРЕНКО МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК В В
ПАНЧЕНКО О М
САПРИКІНА І В
СТАРОДУБ О П
СУХОВАРОВ А В
ШАЛЬЄВА В А
3-я особа:
ПАТ "Кривий Ріг Цемент"
Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"
Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю " Еліком"
відповідач (боржник):
Державна служба геології та надр України
заявник:
Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
заявник апеляційної інстанції:
Громадська організація "Захисник громадських прав"
Державна служба геології та надр України
Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"
Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
заявник касаційної інстанції:
Державна служба геології та надр України
ПАТ "Кривий Ріг Цемент"
Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"
адвокат Шевкова Каріна Ігорівна
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
інша особа:
Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Громадська організація "Захисник громадських прав"
Державна служба геології та надр України
Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"
Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна"
орган державної влади:
Дніпропетровська обласна рада
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Ферромет1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"
представник:
адвокат Абрамович Наталія Олександрівна
Коновалова Анна Павлівна
представник заявника:
Адвокат Сич Олександр Юрійович
представник позивача:
Адвокат Каганець Антон Васильович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
БУЧИК А Ю
ГОЛОВКО О В
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
РИБАЧУК А І
САФРОНОВА С В
СЕМЕНЕНКО Я В
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШЛАЙ А В
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І