20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 310/1666/20(2-а/310/42/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Маринін О.В.) від 15.05.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил
03.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил, де просив визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.10.2019 р. № 0080/11200/19 відносно ОСОБА_1 .
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2020 р. позов задоволений.
Рішення суду обгрунтоване тим, що з урахуванням рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. по справі № 280/3087/19 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей товару здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та в справі відсутні докази того, що дії позивача направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2020р., прийняти нову постанову про залишення без задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. по справі № 280/3087/19 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. оскаржена до касаційного суду і остаточного рішення по даній справі не прийнято, в зв'язку з чим вважають, що такі рішення не є обов'язковими для суду.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явилася представник Дніпровської митниці Держмитслужби, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вислухавши представник митниці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року між ТОВ “НВП Агрінол” (покупець) та компанією “Afton Chemical Limited” Великобританія (продавець) укладений контракт №11042016, за умовами якого продавець зобов'язався продати присадки, асортимент, кількість, ціна яких встановлені у додаткових угодах до нього.
23.01.2019 року між сторонами була укладена додаткова угода № 16 до контракту №11042016 на поставку присадки НІТЕС 646Е у кількості 16,000 МТ., за ціною 4,210 євро/мт наливом на загальну суму 67,360.00 EURO. Товар поставлявся на умовах самовивозу зі складу у Бельгії.
15.04.2019 року ТОВ "НВП Агрінол" подано митну декларацію №UA112080/2019/011860 на товар: присадки до мастил із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: (15238) присадка НіТЕС 646Е наливом - 16060кг. є присадкою до масел з вмістом аліфатичних вуглеводнів (мінерального масла) 20-30 мас.%, основа присадки - сукцинімід. Використовується як дисперсант при виготовленні масел. Не містить дисульфіду молібдену. Торговельна марка: НіТЕС. Виробник: Alton Chemical. Країна виробництва: BE. Заявлений код товару: 3811210000 (мито - 2%, ПДВ - 20%).
За результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за МД від 15.04.2019 року №UA112080/2019/011860 згенеровані митні формальності за наступними кодами: 203-1 “Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації”, 905-3 “Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД”, 911-1 “Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки”.
16.04.2019 року проведено повний митний огляд, забезпечено ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Здійснено відбір проб та зразків та за результатами огляду складено акт митного огляду від 16.04.2019 року №UА112080/2019/011860 та акт відбору проб і зразків від 16.04.2019 року №78. Проби та зразки направлені для проведення досліджень у Дніпропетровському відділі з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.
Товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією (ІМ 40 ТИ) від 16.04.2019 року №UA112080/2019/11951, заявлений код товару: 3811210000 (мито - 2%, ПДВ - 20%).
25.04.2019 року від Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС до Запорізької митниці ДФС надійшов висновок від 25.04.20.19 року №142008200-0785 та 22.05.2019 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA112080-0050-2019, відповідно до якого код товару за митною декларацією UA112080/2019/011860 від 15.04.2019 року, а саме присадки НІТЕС 646Е Виробник: Afton Chemical Limited, змінено з УКТЗЕД 3811210000 “Присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумізованих мінералів” на УКТЗЕД 3811900000 “Інші”.
Постановою ДФС України у справі про порушення митних правил № 0080/11200/9 від 09.10.2019 р. ОСОБА_1 , як директора ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агрінол» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 695669,67 грн.
Судом встановлено, що з даною постановою позивач ознайомився 27.02.2020 р., коли від адвоката отримав фотокопію постанови про порушення митних правил, про розгляд справи не повідомлявся і відповідачем не доведено іншого.
Крім того, судом встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. по справі № 280/3087/19 визнано протиправним та скасоване Рішення про визначення коду товару № КТ-UA112080-0050-2019 від 22.05.2019 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 280/3087/19 Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. залишене без змін.
Таким чином встановлено, що спірне рішення відповідача про визначення коду товару, на підставі чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності - визнане протиправним та скасоване.
Статтею ст.485 МК України передбачено, що «1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення, що визначений статтею 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, що полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, є встановлення наявності у особи декларанта умислу на вчинення таких дій, а саме - умисного заявлення неправдивих відомостей.
Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в діях позивача, як декларанта, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме, умисного неправомірного заявлення коду УКТ ЗЕД при митному декларуванні товару і доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Крім того, суд зазначає, що статтею 325 КАС України передбачено, що «Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття», та на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції провадження по касаційній скарзі Дніпровської митниці Держмитслужби по справі № 280/3087/19 я не відкрите і ухвалою касаційної інстанції від 23.06.2020 р. касаційна скарга повернута Дніпровській митниці Держмитслужби.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,322,325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2020 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова