Ухвала від 25.01.2021 по справі 208/1014/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 208/1014/20 (2-а/208/64/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2020 року у справі № 208/1014/20 (2-а/208/64/20) прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд рішення від 07.05.2020 року на нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2020 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 23.11.2020 року, за допомогою засобів поштивого зв'язку, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, з огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору. Повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали - 11.01.2021 року.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали суду, про яку він обізнаний. Відсутнє клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у відповідності до п. 3 розділу VI КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2020 року у справі № 208/1014/20 (2-а/208/64/20) - повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
94425366
Наступний документ
94425368
Інформація про рішення:
№ рішення: 94425367
№ справи: 208/1014/20
Дата рішення: 25.01.2021
Дата публікації: 29.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.12.2020)
Дата надходження: 03.12.2020
Предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
19.03.2020 10:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
07.05.2020 09:15 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
13.10.2020 09:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
26.10.2020 08:10 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
04.02.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
25.02.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.03.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ПРОКОПЧУК Т С
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ПРОКОПЧУК Т С
відповідач:
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
позивач:
Стрижак Віта Павлівна
3-я особа:
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
представник заявника:
Клещ Ольга Валентинівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ІНСПЕКЦІЯ З ПИТАНЬ КОНТРОЛЮ ЗА ПАРКУВАННЯМ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ