27 січня 2021 року справа №234/15242/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 р. у справі № 234/15242/20 (головуючий І інстанції Ткачова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною і про зобов'язання до вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач, ВДВС), в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відновлення виконавчого провадження № 49291821 та зобов'язати відповідача Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження № 49291821.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року адміністративну справу № 234/15242/20 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною і про зобов'язання до вчинення певних дій. передано до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1) для розгляду за підсудністю.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскільки виконавчий лист у справі № 2а-14849/2011 було видано Краматорським міським судом Донецької області, то відповідно до ч.5 ст. 287 КАС України, зазначений суд має розглядати справу.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору, відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за предметною юрисдикцією адміністративна справа підсудна окружним адміністративним судам.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає критерії розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Частина 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік адміністративних справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
За частиною 2 зазначеної статті, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Отже, якщо предмет розгляду справи не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судам.
Разом з цим, глава 11 розділу ІІ КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема, § 2 зазанченої глави визначає розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.
Так, відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
У відповідності до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно до частини 1 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Матеріалами справи свідчать, що позивач порушує питання про визнання протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відновлення виконавчого провадження № 49291821 та зобов'язання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження № 49291821.
Виконавче провадження № 49291821 відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а/234/166/2014 виданого 11.11.2014 Краматорським судом Донецької області, про зобов'язання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично виплачених сум.
Отже, виконавче провадження № 49291821 відкрито за виконавчим листом № 2-а/234/166/2014, виданим Краматорським міським судом Донецької області.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, з огляду на вимоги ч.5 статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону 1404-VIII, справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, тобто, Краматорським міським судом Донецької області.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 540/1647/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 686/8853/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 523/4824/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 750/2501/19
Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, передаючи позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду діяв передчасно, отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 р. у справі № 234/15242/20 - задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 р. у справі № 234/15242/20 - скасувати, а справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді І.В. Геращенко
Г.М. Міронова