27 січня 2021 року справа №360/1111/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 360/1111/20 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Луганській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.02.2020 року № ЛГ4750/923/НД/НП/СПТД-ФС.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позов задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 27 грудня 2020 року № ЛГ4750/923/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 75568 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови, оскільки позивачем не надано на вимогу відповідних документів, чим створив перешкоду у проведенні інспекційного відвідування. Висновок суду першої інстанції про визнання факту вручення позивачем поштового відправлення з документами відповідачу на виконання вимоги від 21.02.2020 року є хибним, оскільки експрес-накладна від 24.02.2020 року, видана ТОВ «Нова пошта» на адвокатський запит, не є належним та допустимим доказом, оскільки бланк заповнений не в повному обсязі (відсутні паспортні дані та підпис одержувача), в графі про дату, час отримання поштового відправлення наявні невірні дані, а саме - 26.02.2020 року. Зазначене спростовується надписом кур'єра ОСОБА_2 , згідно якого вручаю документи ОСОБА_3 28.02.2020 року. Також, просив розглянути справу у відсутність представника відповідача (а.с. 178-180, 182).
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (а.с. 8-9).
Згідно підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці 1969 року № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 1986-IV та статті 259 Кодексу законів про працю України, за дорученням Прем'єр - Міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 № 2313/0/1-20, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 21.02.2020 року № 267 «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 », направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.02.2020 року № 01-17/306 у період з 21.02.2020 року по 27.02.2020 року посадовими особами Держпраці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (а.с. 13, 56-57).
21.02.2020 року інспектором Держпраці Власовою Н.О. розпочато інспекційне відвідування та у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини ненадання необхідних документів, останньою складено вимогу від 21.02.2020 року № ЛГ4750/923/НД про надання/поновлення документів, якою ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 12 години 24.02.2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимогу 21.02.2020 року вручено довіреній особі ФОП ОСОБА_1 - головному бухгалтеру ОСОБА_4 (а.с. 14-16, 58-59).
24.02.2020 року за вихідним номером 12 позивачем поштовою службою ТОВ «Нова пошта» на адресу головного державного інспектора відділу держаного нагляду в сфері трудових відносин Головного управління Держпраці у Луганській області Власової Н.О. на виконання вимоги від 21.02.2020 року № ЛГ4750/923/НД про надання/поновлення документів надано пакет документів, необхідних для проведення перевірки (а.с. 17-18).
27.02.2020 року відповідачем складено акт № ЛГ4750/923/НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, зі змісту якого вбачається, що підставою неможливості проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 вказано - ненадання на виконання вимоги від 21.02.2020 року № ЛГ4750/923/НД для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (а.с 26-28). Вказаний акт позивачем підписано із зауваженнями та 03.03.2020 подано зауваження на акт інспекційного відвідування від 27.02.2020 № ЛГ4750/923/НД/НП (а.с. 33).
27.02.2020 року Держпрацею прийнято постанову № ЛГ4750/923/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 75568 грн. оскільки встановлено факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору ФОП ОСОБА_1 (а.с. 29-32).
Згідно ч. 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпунктів 3, 8 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, доручення Прем'єр-міністра України.
Таким чином, зазначені підстави є окремими та самостійними підставами для здійснення інспекційних відвідувань, передбаченими пунктом 5 Порядку № 823.
Згідно п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Згідно пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
В наказі відповідача від 21 лютого 2020 року № 267 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено доручення Прем'єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20, що передбачено підпунктом 8 пункту 5 Порядку № 823 (а.с. 56).
В направленні на проведення інспекційного відвідування від 21 лютого 2020 року № 01-17/306 підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку № 823, що передбачено підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 (а.с. 13).
Таким чином, в наказі від 21 лютого 2020 року № 267 та направленні на проведення інспекційного відвідування від 21 лютого 2020 року за № 01-17/306 зазначені різні підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, що є неприпустимим.
З доручення Прем'єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 вбачається, що голові правління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 було вказано до 7 лютого 2020 року подати Держпраці перелік суб'єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а тимчасово виконуючому обов'язки Голови Державної служби України з питань праці Дегнері І.А. - разом з відповідними органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснити 10-21 лютого 2020 року заходи державного нагляду (контролю) в суб'єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб'єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, із урахуванням необхідності підтримання публічної безпеки і порядку під час здійснення зазначених заходів (а.с. 86).
Аналогічні вимоги щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) в суб'єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб'єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, містить окреме доручення тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 6 лютого 2020 року № Д-69/1/3.1-20 (а.с. 57).
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою щодо здійснення Державною службою України з питань праці заходів державного нагляду (контролю) в суб'єктів господарювання за дорученням Прем'єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 є переданий Пенсійним фондом України перелік суб'єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.
Відповідачем на підтвердження наявності підстав для проведення позапланового заходу позивача за дорученням Прем'єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 не надано суду переданий Пенсійним фондом України перелік суб'єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а отже не доведено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявна невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз'яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в неї відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем законності призначення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору.
Враховуючи недоведеність відповідачем законності призначення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , прийнята за його наслідками постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Колегія суддів не надає оцінку правомірності прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу, враховуючи наявність підстав для її скасування у зв'язку з недотримання процедури проведення інспекційного відвідування.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування спірної постанови про накладення штрафу.
Водночас, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про дотримання відповідачем положень порядку № 1132 при призначенні та проведенні інспекційного відвідування позивача, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.
Крім того, судом допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначені дати спірного рішення відповідача, яке підлягає скасуванню.
Отже, спір судом першої інстанції вирішений правильно, проте рішення суду підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частинах.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 360/1111/20 - змінити в мотивувальній частині.
Абзац другий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 360/1111/20 - змінити в зазначені дати постанови відповідача, а саме, замість «27 грудня 2020 року», вказати «27.02.2020 року».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова