ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 січня 2021 року м. Київ № 640/29245/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Дьяченко О.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доДержавного бюро розслідувань
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (далі по тексту - відповідач, ДБР), в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків директора Державного бюро розслідувань Сухачова О.О. від 23 жовтня 2020 року №637-ос в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу» з посади слідчого третього відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 26 жовтня 2020 року у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого третього відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань;
3) стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням проведених виплат у період з 27 жовтня 2020 року по дату ухвалення рішення у справі;
4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.
21 січня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №29245/20
Вказана заява мотивована тим, що позивачем, як прокурором групи прокурорів здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62019000000001553 від 03.10.2019 за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, під час якого перевіряються факти порушень вимог законодавства під час будівництва, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд, внесення недостовірних даних у документи з питань будівництва, а також зловживання владою чи службовими повноваженнями службовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю в інтересах забудовників, зокрема щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі 640/6529/20 (суддя Аблов Є.В. ) розглядалась позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Хол» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2019 №140. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 у справі № 640/6529/20 (головуючий суддя Аблов Є.В.) позов задоволено. Отже, на думку позивача, наведене свідчить про порушення норм статті 36 Кодексу адміністративного судочинства.
Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншим складом суду.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 вважати необґрунтованою.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Аблов