ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
26 січня 2021 року м. Київ № 640/30427/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар»
до Головного управліния ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 28, код ЄДР: 37687575) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753876/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.06.2020;
2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.06.2020 датою її подання;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753877/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30.06.2020;
4) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30.06.2020 датою її подання;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753878/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.06.2020;
6) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 30.06.2020 датою її подання;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753879/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 30.06.2020;
8) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 30.06.2020 датою її подання;
9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753880/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.06.2020;
10) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 30.06.2020 датою її подання.
До суду з даним позовом позивач звернувся 04.12.2020, підтвердженням чого є штамп вхідної кореспонденції суду, проставлений на позовній заяві.
Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача надати суду заяву/уточнення із визначенням суб'єктного складу учасників справи, вказавши належних відповідачів або надати відомості щодо належності у зазначених осіб статусу правосуб'єктного утворення; із зазначенням адреси електронної пошти позивача та із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 72 та ч. 4 ст. 161 КАС України, також позивачу або необхідно було надати суду рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення, або надати пояснення щодо неможливості надання рішень комісії ДПС України з питань розгляду скарг, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.
21.12.2020 позивачем суду надано заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем зазначено вірні коди ЄДР відносно відповідачів, а також зазначено про відсутність у позивача адреси електронної пошти.
Також позивачем надано суду рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 24.07.2020 та 31.07.2020, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, якими скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані позивачем рішення - без змін.
Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020 позивачем надано додаткові докази, зокрема, рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 24.07.2020 та 31.07.2020, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, у зв'язку з чим судом встановлено порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України.
Відтак, ухвалою суду від 22.12.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала суду від 22.12.2020 надіслана на адресу позивача та отримана ним 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105106046120.
Станом на час постановлення даної ухвали 26.01.2021, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних «діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін