про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
26 січня 2021 року м. Київ 320/13610/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська 40), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нарахування та виплати доплат до пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 по 02.08.2014;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
Через канцелярію суду від позивача 26.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків, в якому позивач зазначила, що дійсно нею був 30.11.2020 сплачений судовий збір за подання позову, проте вказана справа була провернута у зв'язку з чим провадження по справі не відкривалось.
Також позивач зазначає, що оригінал платіжного доручення №14 від 30.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 841,00 грн., який був наданий в якості доказів сплати судового збору в межах адміністративної справи №320/12739/20 є підтвердженням перерахунку коштів на рахунок Київського окружного адміністративного суду без зазначення конкретної справи, а отже може бути доказом підтвердження сплати судового збору по справі №320/13610/20.
Розглянувши подане клопотання позивача про усунення недоліків суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", платіжне доручення від 30.11.2020 №14 на суму 841,00 грн. було додане на підтвердження сплати судового збору при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №320/12739/20.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2020 у справі №320/12739/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.
Проте, вказаною ухвалою суду по справі №320/12739/20 не було повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №14 від 30.11.2020.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Таким чином, за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову.
З огляду на викладене, платіжне доручення №14 від 30.11.2020 про сплату судового збору в сумі 841,00 грн. не може бути підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №320/13610/20, оскільки вказана квитанція була доказом сплати судового збору в межах адміністративної справи №320/12739/20.
Отже суд дійшов висновку, що судовий збір за подачу даного адміністративного позову вважається не сплаченим. Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п'ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., сплаченого за офіційними реквізитами Київського окружного адміністративного суду.
Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою "adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax", а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.