26 січня 2021 року № 320/1449/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить суд:
- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , від 07.02.2020.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 (суддя ОСОБА_2) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - скасовано та направлено справу в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 (суддя ОСОБА_2 ) повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 повернуто скаржнику.
Отже, предметом спору у цій справі на теперішній час є вимоги позивача до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, серед іншого, надати оригінал позовної заяви з додатками у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.
01.12.2020 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 №445 у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01.12.2020, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/1449/20, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (отримання її тексту), протягом якого позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви з додатками (два примірника).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
20.01.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачем змінені позовні вимоги та зміст яких полягає у такому:
- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни щодо відкриття виконавчого провадження №61194492 та винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти та зволікання щодо скасування арешту на грошові кошти;
- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо неповернення постанови про накладення арешту на рахунки в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 та визнання цього рахунку та коштів на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення;
- стягнути з Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 200000,00 грн. моральної шкоди;
- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 200000,00 грн. моральної шкоди;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області 200000,00 грн. моральної шкоди.
При цьому в якості відповідачів позивачем вказано чотирьох суб'єктів:
1) Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;
2) Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);
3) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк";
4) Головне управління Національної поліції в Київській області.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, в силу вищенаведеного положення КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.
При цьому, КАС не передбачає права позивача на подання до суду заяви, в якій одночасно змінені предмет та підстави позову.
Суд зазначає, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.
Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що 07.02.2019 державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 №61194492 з виконання постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 та постанова про накладення арешту від 07.02.2019.
Позивач вважає, що вказані постанови були прийняті відповідачем протиправно, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження постанова серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку, а постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2020 у справі №382/1796/19 вказаний документ був скасований.
Крім того, позивач зазначив, що Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області безпідставно направило на виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанову серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019, оскільки посадовими особам Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було відомо про оскарження позивачем вказаного документу у судовому порядку.
Також позивач повідомив, що ПАТ КБ "Приватбанк" як стягувач після отримання постанови про накладення арешту від 07.02.2019, повинен був повідомити Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які в силу вимог чинного законодавства заборонено накладати арешт.
У зв'язку з цим, ПАТ КБ "Приватбанк" повинен був повернути постанову про накладення арешту від 07.02.2019 без виконання.
Натомість ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання постанови про накладення арешту від 07.02.2019 здійснило накладення арешту на рахунок позивача № НОМЕР_2 , що, на думку позивача, є протиправним та необґрунтованим.
Таким чином, заява про збільшення позовних вимог охоплює інші правовідносини, які засновані на інших обставинах, зокрема, неправомірного прийняття державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 №61194492 з виконання постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 та постанови про накладення арешту від 07.02.2019 та протиправного виконання ПАТ КБ "Приватбанк" постанови про накладення арешту від 07.02.2019.
При цьому позивачем змінені не лише об'єктні, але й суб'єктні правовідносини, збільшено кількість учасників справи, які не мали такого статусу на момент відкриття провадження у справі, що суперечить положенням КАС України.
Суд зауважує, що вимоги, заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, є самостійними, стосуються різних правовідносин, різних суб'єктів та різних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином звернувшись з клопотанням про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України та є неприпустимим.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 04.01.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у якому позивачем були заявлені аналогічні за змістом позовні вимоги та підстави позову, які зазначені у заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду 20.01.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яке заявлене у відповіді на відзив на позовну заяву та повернуто позивачу відповідь на відзив на позовну заяву з усіма додатками.
Суд зауважує, що одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що перелік прикладів зловживань процесуальними правами, наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним, що підтверджується вживанням законодавцем прислівника "зокрема".
Водночас одним з випадків зловживань процесуальними правами є подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частиною третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З урахуванням наведених норм, суд вважає, що подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, зміст якої є аналогічним за змістом із поданим позивачем 04.01.2020 клопотанням про уточнення позовних вимог, яке не було прийнято ухвалою суду від 12.01.2021, свідчить про недобросовісне використання позивачем наданих йому процесуальних прав та має ознаки зловживання такими правами.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути матеріали заяви позивачеві.
Керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
2. Заяву про уточнення позовних вимог з усіма додатками повернути ОСОБА_1 .
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.