Ухвала
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 236/995/19
провадження № 61-448ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня
2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня
2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Куліша В. М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , заінтересована особа -
ОСОБА_2 ,
У березні 2019 року головний державний виконавець Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліш В. М. (далі - Червоногвардійський ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57832641, відкрите на підставі виконавчого листа № 234/11018/18, виданого
15 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безпроцентної позики у сумі 153 537,00грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3854,70 грн, а загальна сума заборгованості за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 173 330,87 грн. Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області № 234/11018/18.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області
від 19 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, подання головного державного виконавця Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області Куліша В. М. задоволено у повному обсязі. Тимчасово обмежено
у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього Краматорським міським судом Донецької області: виконавчий лист № 234/11018/18, виданий 15 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безпроцентної позики
у розмірі 153 537,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі
3 854,70 грн.
08 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (надійшла до суду 11 січня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким
у задоволенні подання головного державного виконавця відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка
є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такоїухвали в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 01 грудня
2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Куліша В. М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , заінтересована особа -
ОСОБА_2 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць