27 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/436/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020, у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
11.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020) і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі № 922/436/20, подана 08.12.2020 через Східний апеляційний господарський суд.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 07.12.2020.
Касаційну скаргу подано 08.12.2020, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, тому скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 20.11.2020, що підтверджується конвертом та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 6102253729022.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Однак під час перевірки матеріалів касаційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 прийнято до розгляду касаційні скарги Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель і визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на об'єкт нерухомого майна. При цьому підставою для передачі цієї справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18 за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Слов'янської міської ради Донецької області; 2) Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до фізичної особи - підприємця Богданець Тетяни Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
У цій справі № 922/436/20 позовними вимогами є визнання незаконним та скасування пункту 56 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" № 757/17 від 20.09.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5540-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Є. В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 209. Отже, предмет спору у цій справі № 922/436/20 та справі № 922/623/20 є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/436/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та правовим регулюванням є подібними, висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20 буде мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі № 922/436/20 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/436/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак, клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/436/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не може бути задоволено судом, оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі № 922/436/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі № 922/436/20.
3. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/436/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі № 922/436/20 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак