25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2173/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020
(головуючий - Пелипенко Н.М., судді Попков Д.О., Пушай В.І.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020
(суддя Смірнова О.В.)
у справі №922/2173/20
за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"
до Акціонерного товариства "Турбоатом"
про стягнення 734 800,01 грн,
15.12.2020 Акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - АТ "Турбоатом") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі №922/2173/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Турбоатом", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Турбоатом" у справі №922/2173/20.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив, що подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що АТ "Турбоатом" з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/2173/20 встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/2173/20 продовжено АТ "Турбоатом" строк для подання відзиву по 11.09.2020.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції АТ "Турбоатом" мав строк для звернення із зустрічним позовом до 12.09.2020.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Натомість, зустрічний позов АТ "Турбоатом" було подано лише 09.10.2020, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ "Турбоатом", водночас аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами.
Разом з тим, доводи касаційної скарги АТ "Турбоатом" зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та до переоцінки доказів, які були здійснені під час розгляду справи.
Надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій, а тому Суд визнає касаційну скаргу АТ "Турбоатом" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі №922/2173/20 необґрунтованою, у зв'язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі №922/2173/20.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Н.М. Губенко