"25" січня 2021 р.Справа № 922/3789/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (Запорізька обл, м. Пологи)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (Харківська обл, с. Сподобівка)
про стягнення 2251889,50 грн,
Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36419317) на користь Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00384147) неустойку в розмірі 570000,00 грн та збитки в розмірі 1681889,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 33778,34 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором №17839ОЗ поставки соняшника від 31.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання вказаною ухвалою було призначено на 21.12.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:00 год.
21.12.2020 після підготовчого судового засідання відповідач надав відзив на позовну заяву, який було прийнято судом протокольною ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2021 о 14:00 год.
20.01.2021 після підготовчого судового засідання відповідач надав зустрічний позов від 19.01.2021 (вх.№1314) до Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", в якому просить:
- залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (63670, Харківські область, Шевченківський район, село Сподобівка, вул. Кропивницького, буд. 36, код ЄДРПОУ 36419317) без розгляду та закрити провадження у справі;
- визнати недійсним договір поставки соняшника №17839ОЗ від 31 липня 2020 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (63670, Харківська область, Шевченківський район, село Сподобівка, вул. Кропивницького, буд. 36, код ЄДРПОУ 36419317), у зв'язку з тим, що: - правочин вчинила особа, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, а не уповноважена особа, ОСОБА_1 - волевиявлення останнього з приводу укладення оспорюваного договору не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; - у подальшому договір поставки соняшника №17839ОЗ від 31 липня 2020 року не виконувався;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (в т.ч. 40000,00 грн вартості послуг та гонорар успіху, що становить 7% від суми заявленого позову).
Крім того, разом із зустрічним позовом відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі №922/3789/20.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву.
Ухвала суду від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі №922/3789/20 отримана відповідачем 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Зазначена ухвала отримана відповідачем 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов було подано до суду 21.12.2020, а зустрічний позов лише 20.01.2021.
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень вищевказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" в обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову посилається на те, що 19.01.2021 представником ТОВ "Астеліт-Агро", адвокатом, було отримано показання свідків.
Враховуючи вищенаведене, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" вважає, що отримання пояснень свідків лише 19.01.2021 є поважною причиною для пропуску строку на подання зустрічного позову, у зв'язку з чим просить суд прийняти його до розгляду.
Проте, як вже було зазначено вище, 21.12.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву від 16.12.2020.
У поданому відзиві відповідач заперечує факт укладення договору поставки соняшника №17839ОЗ від 31.07.2020.
Отже, в цьому випадку, враховуючи те, що відповідач заперечує факт укладення договору поставки соняшника №17839ОЗ від 31.07.2020 у відзиві на позовну заяву від 16.12.2020 (вх.№29791 від 21.12.2020), останній не був позбавлений можливості надати зустрічний позов про визнання недійсним спірного договору у строк, визначений частиною 1 статті 180 ГПК України.
Відповідач міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 02.12.2020 - з дня отримання копії ухвали суду від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі №922/3789/20.
До того ж, ТОВ "Астеліт-Агро" у зустрічній позовній заяві саме посилається на те, що йому було відомо про агента ОСОБА_2 та колишнього працівника ПП "Сподобівка Агро Плюс" ОСОБА_3 та обставини укладання спірного договору ще на стадії його укладання, тобто до подачі позивачем позову.
Крім того, самі свідчення агента ОСОБА_2 та колишнього працівника ПП "Сподобівка Агро Плюс" ОСОБА_3 до зустрічного позову відповідачем не додані.
Отримання відповідачем свідчень від свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лише 19.01.2021, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на подання відзиву на позов, слід відносити до суб'єктивних обставин, що не можуть бути визнанні об'єктивно не переборними чи такими, що унеможливлювали своєчасне звернення з зустрічною позовною заявою та залежали виключно від волевиявлення відповідача.
Відтак, пропуск відповідачем встановленого законом строку на подання зустрічного позову відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.
Враховуючи вищенаведене, суд не визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі №922/3789/20.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/709/18.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" заявлено зустрічний позов по справі № 922/3789/20 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву та не наведено поважних причин для його поновлення, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Керуючись ст. 113, 118, 119, ч. 8 ст. 165, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів у справі №922/3789/20.
Повернути зустрічний позов від 19.01.2021 (вх.№1314 від 20.01.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" та додані до нього документи, всього на 19 аркушах.
Додаток (для ТОВ "Астеліт-Агро"): зустрічний позов від 19.01.2021 (вх.№1314 від 20.01.2021) та додані до нього документи, в тому числі платіжну квитанцію №0.0.1984999776.1 від 20.01.2021, всього на 19 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 25.01.2020.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.