36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.01.2021 р. Справа № 917/1813/20
За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповна, АДРЕСА_1 (адреса для листування: вул. Панянки, 48, оф. 9, м. Полтава, 36022)
до Петракіївської сільської ради, с. Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область, 37805
про стягнення 199 998,00 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Коваленко О.С
Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 12.01.2021 р.
Обставини справи. Фізична особа-підприємець Акопян Анаіт Месроповна звернулась до суду з позовом до Петракіївської сільської ради про стягнення 199998,00 грн. заборгованості за Договором № 14 від 25.06.2019 р. про виконання робіт.
Ухвалою суду від 17.11.2020 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповна залишено без руху.
24.11.2020 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 17.11.2020 р.
Ухвалою суду від 15.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено засідання у справі на 12.01.2021 р. на 11:30 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.
22.12.2020 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій, зокрема, просить суд розглянути справи за відсутності його уповноваженого представника (вх. № 14158).
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 240 ГПК України).
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (частина 5 статті 240 ГПК України).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
25.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Акопян Анаіт Месроповна (позивач, підрядник) та Петракіївською сільською радою (відповідач, замовник) укладено договір № 14 про виконання робіт (а.с. 5, далі Договір).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. Договору);
- поточний ремонт автодороги від будинку володіння № 22 до будинку володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка (п. 2.1. Договору);
- характеристика робіт визначається на підставі договірної ціни (п. 2.2. Договору);
- вартість робіт по договору становить 199 998,00 грн. (п.2.3. Договору);
- роботи виконуються з матеріалу підрядника, відповідно до кошторису (п. 3.1. Договору);
- підрядник зобов'язується надати акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2 та КБ-3) та надати рахунки про оплату робіт - кінцевий розрахунок, при умові відсутності недоробок та дефектів об'єкту (п. 4.1. Договору);
- термін виконання робіт: липень 2019 року (п. 5.1. Договору);
- після закінчення виконання робіт, підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 3-х днів (п. 5.2. Договору);
- здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів (6.1. Договору);
- даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами умов договору, але в будь-якому випадку до 30 вересня 2020 року (п. 8.1. Договору).
Договірна ціна на поточний ремонт автодороги від будудинку володіння № 22 до будинку володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка, становить 199998,00 грн. (а.с. 7-8).
Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва «поточний ремонт автодороги від будинку володіння № 22 до будудинку володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка», який затверджений Замовником 25.06.2019 року, становить 199,998 тис. грн. (а.с. 9-10).
Об'єктний кошторис № 2-1 на «поточний ремонт автодороги від буд. володіння № 22 пр. Мирний до буд. володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка», що здійснюється в 2019 році становить 188,323 тис. грн. - кошторисна вартість об'єкта, 0,24638 тис. люд. год. - кошторисна трудомісткість, 9,508 тис. грн. - кошторисна заробітна плата (а.с. 11).
Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на «поточний ремонт автодороги від буд. володіння № 22 пр. Мирний до буд. володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка», становить 199998,00 грн. (а.с. 12-14).
Ресурсні витрати підрядника на «поточний ремонт автодороги від від буд. володіння № 22 пр. Мирний до буд. володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка» по розділу II (Будівельні машини і механізми) - 58936,98 грн., по розділу IV (Будівельні матеріали, вироби і конструкції) - 120186,21 грн. (а.с. 15-16).
Загальновиробничі витрати на будову «поточний ремонт автодороги від буд. володіння № 22 пр. Мирний до буд. володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка», становлять 2361,00 грн. (а.с. 17).
В дотримання умов договору позивачем було виконано послуги з поточного ремонту автодороги від будинку володіння № 22 до будинку володіння №20 по пр. Мирний с. Хвощівка.
Факт надання послуг відповідачу на суму 199 998,00 грн. підтверджується наявними у справі копіями акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3 за липень 2019 року, які підписані сторонами (а.с. 18-19, 20-23).
На виконання умов договору, в липні 2019 року фізичною особою підприємцем Акопян A.M. було надано відповідачу рахунок на оплату робіт №14 від 29.07.2019 року на суму 199 998,00 грн. (а.с. 27).
За даними позивача, будь-яких претензій щодо виконання робіт відповідачем позивачу не заявлялося, роботи виконано в повному об'ємі та в строк, проте відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість 199 998,00 грн.
Зазначена заборгованість відповідачем визнається у повному обсязі.
Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 199998,00 грн. (а.с. 28).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 199 998,00 грн. заборгованості за договором №14 від 25.06.2019 р. про надання послуг з поточного ремонту.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору №14 від 25.06.2019 року; копію дефектного акту; копію договірної ціни; копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва; копію об'єктного кошторису № 2-1; копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; копію відомості ресурсів витрат підрядника; копію загальновиробничих витрат на будову; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копію акту приймання виконаних будівельних робіт; копію відомості витрачених ресурсів витрат підрядника; копію розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2-в; копію рахунку на оплату; копію витягу з ЄДР; копію витягу з ЄДР щодо Петракіївської сільської ради.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором №14 від 25.06.2019 року про надання послуг з поточного ремонту виконав належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3 за липень 2019 року, які підписані сторонами.
Відповідач, в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав і за ним рахується заборгованість 199 998,00 грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин обов'язок доведення факту належної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.
Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи суду не надав, на наявність таких доказів, відповідач не посилається. При цьому, у заяві відповідач визнає позов у повному обсязі.
Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 199 998,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 209, 210, 232, 233, 237, 238, 240, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Петракіївської сільської ради (с. Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область, 37805, ідентифікаційний код 22535523) на користь Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 199 998,00 грн. суми боргу за Договором № 14 про виконання робіт від 25.06.2019 р., та судовий збір в розмірі 2999,97 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 25.01.2021 р..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Погрібна С.В.