26 січня 2021 року Справа № 915/30/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Коновалової Є.С.,
та представників сторін:
від позивача ? Опанюка Д.Г.;
від відповідача ? Сорокопуд І.В.;
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,
просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135;
в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту),
вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020;
до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”,
Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002;
про стягнення заборгованості у загальній сумі 41864 грн. 87 коп.
Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація) пред'явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (далі - ТОВ СП “Нібулон”) грошових коштів у загальній сумі 41864 грн. 87 коп., із яких: 31682 грн. 71 коп. - основний борг; 7617 грн. 14 коп. - інфляційні втрати; 2565 грн. 02 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ СП “Нібулон” зобов?язань з оплати наданих позивачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв протягом періоду оголошеної льодової кампанії, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку Адміністрацією здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Адміністрація також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі.
Від ТОВ СП “Нібулон” надійшло клопотання, зареєстроване в Господарському суді Миколаївської області 01.12.2020 за вх. № 15294/20, про роз'єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимог Адміністрації по кожному судну відповідача, відносно якого нараховано Тариф за послуги забезпечення проведення криголамних робіт при заходженні (прибутті та вибутті) суден на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків).
Клопотання мотивоване посиланням на наказ Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 “Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт”, згідно якого Тариф обчислюється кожному судну індивідуально в залежності від мети його заходу в порт, умовного об?єму судна, дати заходу в акваторію, яка має припадати на період льодової в порту, прапору судна та інше.
ТОВ СП “Нібулон” зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача Тарифу відносно різних суден обґрунтовуються самостійними суднозаходами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору; відносно кожного з суден подані самостійні розрахунки заборгованості з Тарифу (річних та інфляційних втрат) із зазначенням різних періодів заборгованості. При цьому відповідачем висловлені заперечення відносно кожного розрахунку позивача по кожному судну.
За таких обставин, на думку відповідача, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з?ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами, як і розгляд не пов?язаних між собою доказів у значній кількості може зайняти значний проміжок часу.
Адміністрація в запереченнях від 21.12.2020 просила відмовити в задоволенні указаного вище клопотання ТОВ СП “Нібулон”, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Так, позивач зазначає, що вхід/вихід баржі в межі/за межі акваторії морського порту відбувається з буксиром, а отже, відповідні вимоги пов?язані між собою підставою виникнення, а також підтверджуються одними доказами в частині необхідності встановлення обставин правомірності нарахування позивачем плати за послуги, тому такі вимоги, відповідно до положень ст. 173 ГПК України, можуть бути об?єднаними в одній позовній заяві.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.
Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз?єднання позовних вимог. Про роз?єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України).
У відповідності до Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849, ці Тарифи справляються у морських портах / морських терміналах із суден, групи яких зазначені у додатку 1 до цих Тарифів; сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.
При цьому, розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об??єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. Умовний об?єм судна підлягає округленню у такому порядку: до 0,50 кубічного метра відкидається, а 0,50 кубічного метра і більше округлюється до 1 кубічного метра. Для морських суден, що перевозять вантажі на верхній палубі чи мають дві або більше палуб, крім твіндечних суден, висота борту, яка використовується для обчислення об?єму судна, повинна становити не менше половини ширини судна. Для суден групи Б, що мають дві або більше палуб, висота борту, яка використовується для обчислення об?єму судна, повинна становити половину ширини судна. Умовний об?єм баржо-буксирних складів, караванів та інших складених плавучих споруд для нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт дорівнює сумі об?ємів окремих елементів. Для розрахунку вартості послуги із забезпечення проведення криголамних робіт умовний об?єм суден РО-РО, РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозів, худобовозів, ліхтеровозів, автомобілевозів застосовується з коефіцієнтом 0,7 за умови використання зазначених суден відповідно до їх спеціалізації. Тип судна та його спеціалізація визначаються за судновими документами. Для суден, що заходять в морський порт Маріуполь, умовний об?єм обчислюється на загальних підставах, визначених в цьому пункті, із застосуванням коефіцієнта 0,3 на частку об?єму, що перевищує 30000 кубічних метрів (п.п. 1.1-1.3 Тарифів).
Отже, Тариф обчислюється індивідуально відносно кожного судна ? в залежності від мети заходу судна в порт, умовного об?єму судна, дати заходу в акваторію, прапору судна та інших характеристик.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ СП “Нібулон” Тарифу виникли внаслідок самостійних суднозаходів різних суден, підтверджуються різними доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору; відносно кожного з суден подані самостійні розрахунки заборгованості з Тарифу (річних та інфляційних втрат) із зазначенням різних періодів заборгованості.
Розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить вирішення справи.
За таких обставин клопотання ТОВ СП “Нібулон” належить задовольнити та роз'єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо.
Керуючись ст.ст. 173, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”.
2. Роз?єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме:
1) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну КС “Святий Миколай” - розглядати у справі № 915/30/20;
2) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Нібулон-4” - виділити в самостійне провадження;
3) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-014 - виділити в самостійне провадження;
4) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Нібулон-5” - виділити в самостійне провадження;
5) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-020 - виділити в самостійне провадження;
6) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Нібулон-1” - виділити в самостійне провадження;
7) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-017 - виділити в самостійне провадження;
8) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Нібулон-2” - виділити в самостійне провадження;
9) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-015 - виділити в самостійне провадження;
10) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Нібулон-6” - виділити в самостійне провадження;
11) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру “Лідіївський” - виділити в самостійне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2021.
Суддя Т.М. Давченко