27 січня 2021 року Справа № 915/1436/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
без виклику сторін справу № 915/1436/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-промислово-торгової компанії “Украгросервіс”,
пров. Балтійський, 23, м. Київ, 04073;
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”,
вул. Новосельська, 11, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 414485 грн. 77 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-промисловою-торговою компанією “Украгросервіс” (далі ? ТОВ “НПТК “Украгросервіс”) пред'явлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) “Маяк” грошових коштів у загальній сумі 414485,77 грн., із яких: 242125,60 грн. ? основний борг; 15047,42 грн. ? 3 % річних; 20822,75 грн. ? інфляційні втрати; 15427,20 грн.- пеня; 121062,80 грн. ? штраф, з посиланням на неналежне виконання СГ ТОВ “Маяк” зобов'язань за укладеним з позивачем договором поставки від 17.09.2018 № ДГ-127, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано пеню та штраф на підставі п. 8.3 договору, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ТОВ “НПТК “Украгросервіс” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
За такими вимогами ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 02.12.2020 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв'язку з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, проте суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 02.12.2020 направлено на адресу, за якою СГ ТОВ “Маяк” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ця ж адреса вказана відповідачем в договорі поставки від 17.09.2018 № ДГ-127.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами у справі укладено договір поставки від 17.09.2018 № ДГ-127 (далі ? договір), згідно умов якого ТОВ “НПТК “Украгросервіс” (продавець) зобов'язалося поставити та передати у власність СГ ТОВ “Маяк” (покупця) товар, а покупець ? прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).
Асортимент, кількість та ціна товару вказуються в специфікаціях, які є невід?ємною частиною цього договору; кожній асортиментній продукції покупець присвоює артикул (п. 1.2 договору).
Ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в гривнях та зазначаються у додатку(ах); в ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка товару згідно умов поставки, вказаних у договорі; ціна товару може бути змінена продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного у договорі або додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення договору (п. 2.1.1 договору).
Загальна вартість договору визначається сумою загальних вартостей товару, що вказані у накладних, за якими покупець отримав товар від продавця (п. 2.3 договору).
Продаж товару здійснюється за попередньою письмовою або усною заявкою покупця. Оформлення заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному цим договором. Продавець поставляє товар окремими партіями у відповідності із заявками покупця; поставки товару здійснюються за рахунок продавця у строки, визначені в заявці (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору).
Датою поставки товару та моментом переходу до покупця права власності і всіх ризиків на товар за цим договором вважається дата передачі товару покупцеві в пункті поставки товару (п. 3.6 договору).
У накладних на товар, що постачається відповідно до цього договору, продавець зазначає найменування кожної асортиментної позиції товару, його кількість та артикул кожної асортиментної позиції, зазначений в заявці. Товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних (п.п. 3.7-3.8 договору).
Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця; строки розрахунків погоджуються сторонами оформленням графіку розрахунків (п.п. 6.1-6.2 договору).
Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання і підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання або до повного виконання сторонами своїх зобов?язань (п. 11.1 договору).
Сторонами у додатку № 1 до договору (специфікації) погоджено поставку товарів загальною вартістю 442125,60 грн. з ПДВ, а саме: насіння соняшнику 4сх 496, фр еліт у кількості 100 кг, загальною вартістю 230000 грн. без ПДВ; Евроленд рк (гербіцид) у кількості 300 л, вартістю 127500 грн. без ПДВ; Супервін у кількості 60 кг, вартістю 10938 грн. без ПДВ.
У додатку № 2 до договору сторони дійшли згоди про визначення графіку розрахунків, а саме, 100% оплати покупцем вартості договору не пізніше ніж 20.10.2018.
На виконання умов договору ТОВ “НПТК “Украгросервіс” поставлено СГ ТОВ “Маяк” обумовлені у специфікації товари загальною вартістю 442125,60 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної від 17.09.2018 № РН-00000045, скріпленої печатками сторін та підписаної уповноваженими представниками сторін, зокрема, від відповідача ? Гупалюк О.Г., згідно довіреності від 17.09.2018 № 16.
За твердженнями позивача, отриманий товар СГ ТОВ “Маяк” оплатило частково в сумі 200000 грн., а решту товару не оплачено, у зв?язку з чим на даний час за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 242125,60 грн.
Разом із тим, із змісту поданої позивачем виписки по рахунку останнього за період 05.10-11.10.2018 вбачається, що СГ ТОВ “Маяк” 05.10.2018 перерахувало ТОВ “НПТК “Украгросервіс” кошти в сумі 200000 грн. із призначенням платежу “нас.соняшнику зг.рах. № СФ-0000051 від 17.09.2018р. в тч ПДВ 33333,33 грн”; 11.10.2018 СГ ТОВ “Маяк” 05.10.2018 перерахувало ТОВ “НПТК “Украгросервіс” кошти в сумі 100000 грн. із призначенням платежу “за гербіцид зг.рах. № СФ-0000051 від 17.09.2018р. в тч ПДВ 33333,33 грн”. Указані вище найменування товарів відповідають найменуванням, зазначеним у специфікації до договору.
З урахуванням викладеного, та того, що позивачем не надано пояснень та відповідних доказів щодо існування між сторонами відносин, в межах яких СГ ТОВ “Маяк” могло б перерахувати позивачу кошти, крім відносин за договором від 17.09.2018 № ДГ-127, суд визнає, що загалом відповідачем за поставлені ТОВ “НПТК “Украгросервіс” товари сплачено суму сплачено кошти в сумі 300000 грн.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем залишку заборгованості в сумі 142125,60 грн.
Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору, з урахуванням додатків до нього, встановлено строк оплати поставленого товару (до 20.10.2018), суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання СГ ТОВ “Маяк” договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 142125,60 грн.
Ураховуючи, що указана сума є меншою, ніж та, про стягнення якої просить позивач, відповідна позовна вимога підлягає задоволенню частково ? в сумі 142125,60 грн.
Щодо вимог ТОВ “НПТК “Украгросервіс” про стягнення з СГ ТОВ “Маяк” нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, штрафу та пені, суд приходить до такого.
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Законодавством передбачено, що порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
У відповідності до п. 8.2 договору, у випадку порушення строків оплати за товар, визначених у п. 6.2 цього договору, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на час проведення розрахунків) від вартості недоплаченої частини товару за кожний день затримки платежу.
Крім того, у п. 8.3 договору сторонами погоджено, що покупець, у випадку затримки розрахунку більше ніж на 2 місяці, сплачує продавцю штраф в розмірі 50 % від суми боргу.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що ТОВ “НПТК “Украгросервіс” обґрунтовано здійснені нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу та пені на суму допущеного СГ ТОВ “Маяк” прострочення.
Разом із тим, розрахунки зазначених нарахувань позивачем виконані виходячи з іншої суми заборгованості, ніж визнана судом, а саме, виходячи з суми боргу 242125,60 грн. замість суми 142125,60 грн. Крім того, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку інфляційних втрат позивачем не враховані індекси інфляції за грудень 2018 року та грудень 2019 року.
За розрахунками суду, 3 % річних за період 21.10.2018-15.11.2020 складають суму 8832,72 грн.; інфляційні втрати за період листопад 2018 року ? жовтень 2020 року складають суму 13143,63 грн.; пеня за період 15.05-15.11.2020 складає суму 9055,65 грн.; штраф складає суму 71062,80 грн.
Отже, саме такі суми нарахувань належить стягнути з відповідача.
Ураховуючи викладене, позов ТОВ “НПТК “Украгросервіс” підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача належить стягнути грошові кошти у загальній сумі 244220,40 грн., із яких: 142125,60 грн. ? основний борг; 8832,72 грн. ? 3 % річних; 13143,63 грн. ? інфляційні втрати; 9055,65 грн. - пеня; 71062,80 грн. ? штраф.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Законом України “Про судовий збір” (далі - Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
ТОВ “НПТК “Украгросервіс” оплачено даний позов судовим збором згідно платіжного доручення від 18.11.2020 № 151 на суму 6218 грн.
Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 244220,40 грн.; така ціна позову, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, має бути оплачена судовим збором у сумі 3663,31 грн. (244220,40 * 1,5%), а тому указана сума підлягає стягненню з відповідача.
Отже, саме цю суму належить відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-промислово-торгової компанії “Украгросервіс” задовольнити частково.
2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, вул. Новосельська, 11, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 32643994, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-промислово-торгової компанії “Украгросервіс”, пров. Балтійський, 23, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 33496687, грошові кошти в загальній сумі 244220 (двісті сорок чотири тисячі двісті двадцять) грн. 40 коп., із яких: 142125 (сто сорок дві тисячі сто двадцять п?ять) грн. 60 коп. ? основний борг; 8832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 72 коп. ? 3 % річних; 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) грн. 63 коп. ? інфляційні втрати; 9055 (дев?ять тисяч п?ятдесят п?ять) грн. 65 коп. - пеня; 71062 (сімдесят одна тисяча шістдесят дві) грн. 80 коп. ? штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 31 коп.
3. У задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.М. Давченко