27.01.2021 Справа № 914/636/19
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 914/636/19
за позовом: Заступника прокурора Львівської області
в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича», с. Велика Білина, Львівська область
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Новокалинів
про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Суддя В.М. Артимович,
Секретар судового засідання Н.Р. Когут
За участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства “Кільгана Івана Степановича” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27.11.2019 р. провадження у справі № 914/636/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства “Кільгана Івана Степановича” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Від прокуратури на розгляд суду надійшло клопотання (вх. № 23000/20) про поновлення провадження у справі № 914/636/19 у зв'язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, рішення Центрального апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Повний текст рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020. До вказаного клопотання долучено копію постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Ухвалою суду від 28.08.2020 поновлено провадження у справі № 914/636/19.
09.09.2020 на розгляд суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області надійшли письмові пояснення по справі, в яких повністю підтримує позовні вимоги прокуратури Львівської області та просить задоволити позов.
16.09.2020 представником відповідача подано на розгляд суду письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 25.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.
Прокуратурою подано на розгляд суду клопотання про заміну учасника справи його правонаступником за вих. № 15/1-50вих-20 (вх. № 2482/20 від 28.09.2020), в якому просить замінити позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області його правонаступником - Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області.
07.10.2020 представником відповідача подано заяву щодо клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, в якій зазначає, що клопотання прокурора є безпідставним та вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.
Також 07.10.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, просить відкласти розгляд клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді вказаного клопотання та додатково надати свої пояснення в судовому засіданні.
30.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
11.11.2020 прокуратурою подані письмові пояснення у даній справі, у яких зазначає, що клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва після здійснення державної реєстрації речового права Новокалинівською міською радою відповідає вимогам діючого законодавства та принципу реєстраційного підтвердження володіння.
08.12.2020 від прокуратури надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі до перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 905/105/20 у подібних правовідносинах.
08.12.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання у даній справі відкладено на 21.12.2020.
Ухвалою від 21.12.2020 суд залишив без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 3180/20 від 08.12.2020); відмовив у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2482/20 від 28.09.2020); закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу № 614/636/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2021.
21.01.2021 від прокуратури на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у розгляді справи через зайнятість у іншому господарському процесі.
В судове засідання 26.01.2021 прокуратура, сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 914/636/19, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2020 року у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника правонаступником у справі № 914/636/19, витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/636/19.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 21.12.2020 у справі № 914/636/19 судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2482/20 від 28.09.2020), в якому прокуратура просила замінити позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області його правонаступником - Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області.
Суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи апеляційним судом полягає в тому, що обставини (перегляд ухвали господарського суду від 21.12.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника правонаступником у справі № 914/636/19), які розглядаються апеляційним судом, вплинуть на подальший хід розгляду справи в господарському суді.
Також суд зазначає, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів справи унеможливлює ним її розгляд.
Крім того, відповідно до п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 26.01.2021 не з'явилися, ухвалу складено та підписано 27.01.2021.
Керуючись ст. ст. 12, 20, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 914/636/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства “Кільгана Івана Степановича” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/636/19 за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов'язків керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника правонаступником у справі № 914/636/19.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Суддя В.М. Артимович