просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
22 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/680/17
Провадження № 18/913/66/20
За позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача - спільного підприємства «Айдар-Ан-М'ясо», с. Кам'янка, Новопсковського району Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - представник не прибув.
До господарського суду Луганської області звернувся Національний банк України з позовною заявою від 07.08.2017 № 18-0013/54536 до спільного підприємства «Айдар-Ан-М'ясо» в якій просить:
- в рахунок погашення заборгованості ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 (зі змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі 2.355.336.712 грн 33 коп, з яких:
За Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:
- заборгованість за кредитом - 200.000.000,00 грн,
- заборгованість за процентами - 19.413.698,63 грн,
- штраф - 30.000,00 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитом - 219.443.698,63 грн.
За Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:
- заборгованість за кредитом - 2.000.000.000,00 грн,
- заборгованість за процентами - 135.863.013,70 грн,
- штраф - 30.000,00 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитом - 2.135.893.013,70 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та СП “Айдар-Ан-М'ясо”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 506 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам'янка, вулиця Пульного, буд. 65, що належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власність на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам'янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною 1.019.600,00 грн.
20 березня 2019 року позивачем у справі - Національним банком України суду подано заяву про зміну предмета позову № 63-0008/14913 від 19.03.2019.
Предмет позову доповнено вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - рухоме майно (перелік наведено у заяві позивача від 19.03.2019).
05 липня 2019 року позивачем у справі - Національним банком України подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 01.07.2019 № 63-0008/33725.
Позивачем змінена (уточнена) частина позовних вимог.
Зміни зазнав останній абзац позовних вимог:
Остання редакція абзацу позовних вимог (заява від 19.03.2019): “…встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною 1.019.600,00 грн без ПДВ.”.
Було змінено на: “Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.”.
Відповідач відзивом від 07.03.2019 та відзивом без номеру та дати, поданого до суду 02.04.2019, проти позову заперечує з підстав, його необґрунтованості.
Позивач відповіддю на відзив від 19.03.2019 № 63-0008/14.96 проти доводів відповідача заперечує.
Відповідач у запереченнях без дати та номеру на відповідь на відзив позивача (від 19.03.2019), які надійшли до суду 02.04.2019, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.01.2021, 12-30.
У судове засідання 22.01.2021 представники сторін не прибули.
Третя особа, у строк визначений судом, письмові пояснення не подала.
21 січня 2021 року від позивача надійшла заява від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ про зміну предмета позову. Подану заяву підписано представником позивача - головним юрисконсультом відділу правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України Ніколенко О. на підставі ч. 4 ст. 56 ГПК України.
Заяву про зміну предмету позову суд повертає позивачу без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст..131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
В ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як вказано вище, заяву про зміну предмету позову від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ подано та підписано головним юрисконсультом відділу правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України Ніколенко О.
В матеріалах справи № 913/680/17 на підтвердження повноважень Ніколенко О. містяться довіреність від 14.12.2020 № 18-0011/75334 та Положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України, затвердженого 01.10.2020 директором юридичного департаменту.
В вищезазначеній довіреності представник Ніколенко О.В. для представництва у судах наділяється певними правами.
У вищевказаному положенні про відділ правової роботи, зокрема, у п.п. 1 п. 11 р. ІІІ вказано, що відділ має право брати участь при розгляді судових справ в порядку самопредставництва.
Проте зазначені матеріали, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.
Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону N 755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2021, інформація про особу, що підписала заяву про зміну предмету позову в такому Реєстрі відсутня.
Надане положення про відділ є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову Національним банком України підписана її представником Ніколенко О.В., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що має статус адвоката.
За таких обставин, суд вважає, що заява про зміну предмету позову від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19 (у подібних правовідносинах щодо самопредставництва).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну предмету позову від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ позивачу.
На адресу електронної пошти суду 21.01.2021 від відповідача надійшло клопотання від 20.01.2021.
У поданому клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи, оскільки ним не отримано ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2021 у справі № 913/680/17, якою відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.
Відповідач пояснив, що при відстеженні стану судової справи № 913/680/17 він дізнався про усне клопотання позивача про уточнення позовних вимог у зв'язку зі зменшенням розміру заборгованості. Відповідач просить надати йому час для підготування обґрунтованих пояснень з цього приводу.
Суд відмовляє у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У зв'язку із закінченням двохмісячного строку для проведення підготовчого провадження у даній справі 04.01.2021, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд за власною ініціативою продовжив вказаний строк на 30 днів до 03.02.2021 включно (ухвала господарського суду від 18.12.2020).
Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Оскільки строк розгляду підготовчого провадження, з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закінчується 03.02.2021, відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті до 03.02.2021.
За таких обставин, у суду відсутня можливість для відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи закінчення встановленого законом строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ст. 207 ГПК України сторони мають право подавати заяви та клопотання при розгляді справи по суті, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Керуючись ст.ст. 120, 170, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Національному банку України заяву про зміну предмету позову від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ без розгляду.
Додаток (для позивача): заява про зміну предмету позову від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ з додатками на 45 арк.
2. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання від 20.01.2021 відхилити.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 913/680/17 та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на 03.02.2021, 14-30.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корнієнко