Справа№751/6/21
Провадження №1-кс/751/32/21
26 січня 2021 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Чернігівській області,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого управління Головного територіального управління Національної поліції в Чернігівській області відносно прийняття рішення по клопотанню про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2020р. № 14-А та відносно клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020 р.; зобов'язати слідче управління Головного територіального управління Національної поліції в Чернігівській області невідкладно прийняти рішення відносно клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2020 р. № 14-А та відносно клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020 р.
В обґрунтування скарги зазначено, що 26.11.2020р. до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , було офіційно направлено два клопотання, зокрема щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи № 14-А від 25.11.2020 р. та про проведення слідчих та процесуальних дій № 15-А від 26.11.2020.
Однак вважає, що органами досудового розслідування було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки на день подання скарги рішення по вищезазначеним клопотанням залишаються не прийнятими.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12020270000000203, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи Вих. №14-А від 25 листопада 2020 року (а.п. 221-222) та клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій Вих. № 15-А від 26 листопада 2020 року (а.п. 227-229).
11 грудня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено дві постанови про відмову в задоволенні даних клопотань (а.п. 224-226, 231-235).
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання скаржника були слідчим розглянуті і вирішені, в задоволенні даних клопотань відмовлено, про що винесені вмотивовані постанови, копії яких направлені особі, яка надала клопотання листом з описом вкладення. (а.п. 236-238).
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотань скаржника, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства та своїх повноважень, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Чернігівській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1