Провадження № 1-кп/734/60/21 Справа № 734/3261/20
іменем України
26 січня 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 08 вересня 2020 року під № 12020270130000536 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
у присутності потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 в період з 11 по 12 серпня 2020 року, перебуваючи в дворі господарства ОСОБА_6 , з дозволу останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника, через незачинені двері проник до житлового будинку вищевказаного господарства, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dexter Power» моделі «NC800AG-125», вартістю 558 гривень 40 копійок, яка знаходилась в сінях будинку, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
14 серпня 2020 року, в першій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі господарства ОСОБА_6 , з дозволу останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом виймання скла з віконної рами через вікно проник до житлового будинку вказаного господарства, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C5-03», вартістю 368 гривень 33 копійки, який знаходився в житловій кімнаті, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що в серпні місця 2020 року, точної дати він не пам'ятає, перебуваючи на подвір'ї у потерпілого, оскільки допомагав йому по господарству, зайшов до будинку, звідки з сіней викрав болгарку, яку запримітив раніше. Вказану річ він перекинув через паркан, а потім забрав і продав ОСОБА_7 за пляшку горілки. Умисел на викрадення болгарки в нього виник приблизно за тиждень до скоєння крадіжки.
Через декілька днів він, перебуваючи в господарстві потерпілого в його відсутність, віджавши цвяхи, які тримали віконне скло, проник до будинку, звідки викрав мобільний телефон, який повернув потерпілому того ж дня, підкинувши на поріг будинку.
Потерпілий дав суду показання, що обвинувачений йому дійсно допомагає по господарству. В один із днів серпня місяця 2020 року він помітив, що в сінях будинку відсутня болгарка. Він одразу запідозрив у крадіжці обвинуваченого, запропонував повернути річ, проте останній цього не зробив. Через декілька днів по тому йому сусід повідомив, що обвинувачений пропонував йому придбати мобільний телефон. Переконавшись в тому, що мова йшла саме про його мобільний телефон, оскільки такого в будинку не виявилося, він запропонував обвинуваченому його добровільно повернути. Того ж дня йому телефон було підкинуто на поріг будинку. Хто це зробив - йому невідомо.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать докази надані прокурором та, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:
- витяги з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 08.09.2020 року за № 12020270130000536;
- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 25.09.2020 року за № 12020270130000559;
- постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 25 вересня 2020 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 12020270130000536 від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженні № 12020270130000559 від 25 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднано в одне провадження з присвоєнням № 12020270130000536;
- заява потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою останній звернувся до правоохоронних органів та просить провести перевірку за фактом проникнення в серпні місяці 2020 року невідомої особи до його жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого останній виявив відсутність особистих своїх речей;
- рапорт старшого інспектора - чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відповідно до якого доповідається про те, що 08 вересня 2020 року о 15 годині 12 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 вересня 2020 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , Заявник повідомив, що на початку серпня мешканець села скоїв крадіжку особистих речей, інструменти, болгарку. Просить направити СОГ. Заявник: ОСОБА_6 ;
- рапорт слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця події від 08 вересня 2020 року, місце проведення: с. Озерне та доданих до нього фототаблиць огляду місця події від 08 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15 вересня 2020 року, відповідно до якого вилучено кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dexter Power» моделі «NC800AG-125», синього кольору, яка була передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 15 вересня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за ознаками річ синього кольору, сліди експлуатації, металевий захисний екран сірого кольору, пластикова помаранчева кнопка вздовж рукоятки та примотаний ізолентою на шнурі ключ для зажиму дисків, марка болгарки «Dexter Power» та доданого до нього додатку - фототаблиця до протоколу пред'явлення речей для впізнання;
- протокол огляду речей від 21 вересня 2020 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць до протоколу огляду речей від 21 вересня 2020 року відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C5-03», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 21 вересня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає телефон під номером чотири, який ОСОБА_3 пропонував йому придбати 14 серпня 2020 року за 200 гривень за зовнішніми ознаками, а саме: марки Nokia, білого кольору з сірою полосою внизу телефона, та трохи забруднений та додатного до нього додатку - фото таблиця до протоколу пред'явлення речей для впізнання.
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2020 року, відповідно до якого у ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 демонстративно показав, що він приблизно в середині серпня перебував у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . У той час коли власник перебував у будинку підозрюваний зайшов через вхідні двері до будинку та при вході на підлозі побачив болгарку, яку він взяв та виніс з будинку та положив у бур'ян біля огорожі вказаного господарства. Цього ж дня підозрюваний повернувся до місця, де він положив болгарку та забрав її. Через 2 чи 3 дні після того, як підозрюваний викрав болгарку, він прийшов до вказаного господарства знову, власника вдома не було. Підозрюваний демонстративно вказав, як він вийняв скло з вікна будинку та заліз в середину, де на столі в одній із кімнат на столі він викрав телефон, який положив до кишені свого одягу та пішов з будинку через те саме вікно, через яке потрапив до будинку.
Відповідно до висновку експерта від 11 вересня 2020 року № 885 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12020270130000536, встановлено що ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dexter Power» моделі «NC800AG-125», станом на період часу з 01 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року могла становити 558,40 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 21 вересня 2020 року № 919 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12020270130000536, встановлено що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «C5-03», станом на 14 серпня 2020 рік може становити 368,33 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 08 жовтня 2020 року № 515 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12020270130000536, встановлено що у ОСОБА_3 в наданих на час обстеження об'єктах експертного дослідження ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на даний час, не виявлено. Святовець ОСОБА_11 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг (був здатний) усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Відповідно до висновку експерта від 29 жовтня 2020 року № 546 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 12020270130000536, встановлено що у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F 10.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Як це впливає із анамнестичних відомостей, наданої медичної документації, матеріалів кримінального провадження, а також даних теперішнього психіатричного обстеження, у підекспертного на тлі зловживання спиртними напоями сформувався синдром залежності, що привело до його соціальної та міжособистісної дезадаптації. Він перебуває на обліку у лікаря-нарколога за місцем мешкання з діагнозом «F 10.25». При теперішньому психіатричному обстеженні у підекспертного виявлено: роздратованість, емоційну слабкість, а також морально-етичну деформацію особистості по алкогольному типу. У ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F 10.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), тому йому показане протиалкогольне лікування.
Таким чином, суд приходить до переконання, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, щодо яких зауважень з боку учасників кримінального провадження заявлено не було. При цьому, письмові матеріали кримінального провадження були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи провини ОСОБА_3 у вчиненні ним в період часу з 11 по 12 серпня 2020 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 14 серпня 2020 року - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином;
- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;
- дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів, на обліку при Козелецькому психоневрологічному кабінеті не перебуває і раніше не перебував, перебуває на обліку при наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Козелецької ЦРЛ перебуває з 2005 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно;
- обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
- обставини, що обтяжують покарання не виявлено.
Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме застосування пробаційної програми «Зміна про кримінального мислення».
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілого, обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи роз'яснення, надані в п. 2, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 можливе із застосуванням ст. 75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Прокурор в судових дебатах просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 1 307,60 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 /три/ роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законноъ сили з покладенням наступних обов'язків:
1) прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1 307,60 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року, на кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DexterPower» моделі «NC800AG-125».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року, на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C5-03».
Речові докази:
кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки «Dexter Power» моделі «NC800AG-125», яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили;
мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C5-03», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1