Єдиний унікальний номер 728/2329/20
Номер провадження 1-кп/728/44/21
26 січня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275070000156 від 4 листопада 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Мінськ, Білорусія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпіла - не з'явилась
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 4 листопада 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Дружби, б. 9, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з прилавку здійснила викрадення мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmі 4А», що належить ОСОБА_5 , вартістю 1437 грн. 50 коп., чим заподіяла своїми протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
ІІ. Позиція обвинуваченої.
2. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнала та погодилася з всіма фактичними обставинами справи, пояснила, що дійсно 4 листопада 2020 року в магазині «Аврора» з прилавку здійснила викрадення мобільного телефону, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що більше подібного не вчинить.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що претензій до обвинуваченої не має.
ІV. Оцінка Суду.
4. Судом згідно із статтею 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнано за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
5. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).
7. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
8. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
9. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
9.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
9.2. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилося в поверненні обвинуваченою викраденого майна.
10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 185 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:
11.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;
11.2. наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
11.3. особу винної - її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей;
11.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;
11.5. наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
11.6. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;
11.7.те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
12. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
13. Обставини, передбачені частиною третьою статті 56 КК, що перешкоджали б ОСОБА_3 виконувати громадські роботи, відсутні.
14. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
15. Цивільний позов по справі не заявлявся.
16. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
17. Процесуальні витрати по справі в розмірі 653 грн. 80 коп. (шістсот п'ятдесят три гривні 80 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.
18. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
2. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
3. Речові докази:
3.1. мобільний телефон марки «Редмі 4А», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - повернути останній, як власнику;
3.2. диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
4. Стягнути з ОСОБА_3 653 грн. 80 коп. (шістсот п'ятдесят три гривні 80 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1