Ухвала від 26.01.2021 по справі 688/3692/16-к

Справа 688/3692/16-к

№ 1-о/688/2/21

Ухвала

26 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеконференції справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, яким він засуджений п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід та заміну призначеного захисника ОСОБА_7 через незгоду останнього щодо вибраного ним способу захисту, внаслідок чого вважає, що захисник буде надавати неналежну правову допомогу під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подане клопотання про відвід та заміну захисника підтримав, з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та призначити іншого безоплатного захисника, оскільки не має змоги залучити його самостійно.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 78 КПК України, у вирішенні заяви про заміну захисника поклався на розсуд суду, ствердивши про наявність розбіжностей між ним та засудженим щодо способу захисту останнього.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого про відвід захисника заперечив, посилаючись на відсутність підстав для такого, не заперечив щодо заміни захисника за обставин, на які посилається засуджений з метою здійснення ефективного захисту останнього. Враховуючи обов'язкову участь захисника, просив вирішити питання про залучення захисника за призначенням відповідно до ст. 49 КПК України.

Заслухавши клопотання засудженого, з'ясувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими, а тому участь захисника у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України є обов'язковою.

Адвокат ОСОБА_7 як захисник надає засудженому ОСОБА_6 безоплатну вторинну правову допомогу і діє на підставі доручення Регіонального центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Визначених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_7 судом не встановлено. А тому, у задоволенні клопотання засудженого в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; наявності інших підстав, передбачених законом. Під час заміни одного адвоката іншим адвокатом забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки між захисником і засудженим під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами виникли різні погляди на позицію захисту, що дає підстави вважати, що адвокат ОСОБА_7 не зможе в подальшому належним чином виконувати свої обов'язки, з метою дотримання права на захист, яке є однією із загальних засад кримінального провадження, неможливістю залучення іншого захисника за відсутністю коштів у засудженого, суд вважає за необхідне клопотання засудженого в іншій частині задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області здійснити заміну захисника ОСОБА_7 на іншого адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 54, 78, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід та заміну захисника задовольнити частково.

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_7 відмовити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області здійснити заміну захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_6 , забезпечити прибуття захисника в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами відкласти до 14 год. 00 хв. 01 березня 2021 року.

Надати можливість призначеному захиснику до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію даної ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3