Справа № 680/12/21
№3/680/12/21
"26" січня 2021 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2012 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №53602 від 07 січня 2021 року 07 січня 2021 року о 11 год. 00 хв., на 255 км. автодороги М 21, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя ) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно 07 січня 2021 року він керував автомобілем «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М 21. Разом із ним у транспортному засобі перебувала його вагітна дружина, по потребі якої він зупинив транспортний засіб. В цей час до його автомобіля під'їхав автомобіль патрульних, які попросили пред'явити документи та вказали, що він блідий бо вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 пояснив, що блідність обличчя пов'язана із його роботою. Після цього відносно нього почали складати протокол. Проїхати в медичний заклад йому не пропонували. Протокол підписав, оскільки дружина себе погано почувала. Після складання протоколу він не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу II Інструкції).
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння. А тому огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Водночас в провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки. Доказів пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я до протоколу не надано. Ці ж дані відсутні також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені обставини свідчать про порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, внаслідок чого відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Суддя А. О. Олійник