Провадження № 2/679/18/2021
Справа № 679/1606/19
про поновлення провадження у справі
26 січня 2021 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,
Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року по даній цивільній справі призначено повторну судово-генетичну експертизу та провадження зупинено.
20 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист експерта №100-16/48 від 13 січня 2021 року в якому експерт ОСОБА_3 повідомляє, що на підставі ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року по цивільній справі №679/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , судовим експертом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 була проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення біологічного батьківства та складений «Висновок експерта» №103-67-2020 від 15 липня 2020 року.
21 грудня 2020 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшла ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі №679/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.
Водночас у відділені судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи працює тільки два експерта і судовий експерт ОСОБА_4 , яка провела означену вище експертизу є її рідною сестрою.
А тому, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, експерт Юрчук О.В. просить прийняти її заяву про самовідвід та відкликати ухвалу суду без виконання.
За вказаних обставин, на переконання судді, провадження у справі слід поновити.
Приписами ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.
Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гавриленко