Справа № 676/239/21
Номер провадження 3/676/221/21
25 січня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюковича Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344179 від 09 січня 2021 року, складеного ст. ДОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. на ринку КВЗП, що по пр.Грушевського, 25 м.Кам'янець-Подільський, не припинив роботу свого кіоску №49 з продажу аксесуарів та мобільних телефонів, чи порушив п.3 п.п. 4 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати у його відсутності, однак у присутності його захисника Костюковича Д.К., вину не визнав та просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину не визнав та просив закрити провадження в справі у зв'язку відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чим був повідомлений про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Костюковича Д.К., вивчивши матеріали справи, встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344179 від 09 січня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пп. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.
У відповідності до пп.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв'язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.
Таким чином, зазначеною нормою не заборонено суб'єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, здійснювати у будь-якій формі господарську діяльність та припиняти таку діяльність, як це ставиться в вину ОСОБА_1 . Вказаною нормою Постанови Кабінету Міністрів України в зазначений в ній період заборонено приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, що ОСОБА_1 органом, що порушив провадження у справі, в вину не ставиться.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344179 від 09 січня 2021 року, органом, що порушив провадження в справі, ОСОБА_1 ставиться в вину те що він, 09 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. на ринку КВЗП, що по пр.Грушевського, 25 м.Кам'янець-Подільський, не припинив роботу свого кіоску №49 з продажу аксесуарів та мобільних телефонів, чи порушив п.3 п.п. 4 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Проте, відповідно до пп.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв'язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.
Тобто, зазначеною нормою Постанови Кабінету Міністрів України у вказаний в ній період не заборонено приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, щодо торгівлі засобами зв'язку, до яких відносяться і мобільні телефони, продаж яких здійснював ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. на ринку КВЗП, що по пр.Грушевського, 25 м.Кам'янець-Подільський в кіоску №49, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність іншими групами товарів, що не входять до зазначеного в пп.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року переліку товарів, органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
А єдиний долучений органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказ на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку - відеозапис з місця події навпаки підтверджує ту обставини, що ОСОБА_1 здійснював у кіоску торгівельну діяльність з продажу мобільних телефонів, що не заборонено пп.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 .
Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. на ринку КВЗП, що по пр.Грушевського, 25 м.Кам'янець-Подільський, порушив вимоги п.3 п.п. 4 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п.3 п.п. 4 Постанови КМУ України №1236 від 09.12.2020 року, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О