Справа № 2-361/2008
н/п 6/766/142/21
про відмову в заміні сторони правонаступником
26.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Кобець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , -
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом 2-361/2008, виданими на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006р.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 16.04.2008 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено. 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006р.
Представник заявника в судове засідання за викликом суду не з'явивсь, надав заяву про проведення розгляду справу за його відсутності , просив задовольнити заявлені вимоги.
Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2008р. позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006р. в сумі 38 685,60 грн. та судові витрати в сумі 416,86 грн.
24.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитними договорами боржників.
Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача по справі саме за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006р., адже в додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 2295/к міститься про перехід прав вимоги до ОСОБА_1 за іншим номером і датою кредитного договору, а саме: № 07/978-КЕК-06 від 19.10.2006р.
Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені належними доказами, а саме: не доведено, що заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006р. заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.04.2008р.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст. 18, 260 , 353, 442 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Войцеховська