Справа №766/9346/19
н/п 2/766/3418/21
судового засідання
26 січня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий - суддя Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 (голова правління) та адвоката Веріковської Т.А., державного реєстратора Клименко О.О., представника Херсонської міської ради Вершиніної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьман 2017" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Клименко Ольги Олександрівни, Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора протиправними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії ,-
В судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_2 - від представника адвоката Сергет В.В., повноваження якого підтверджені копією ордеру (том 1 арк. справи 211) надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому процесі та звільнення з АО «Сергет та Партнери» адвоката Кознової О.О., яка раніше представляла інтереси ОСОБА_2 у цій справі.
Представниці позивача заперечували проти відкладення розгляду справи та просили розглянути їх клопотання.
Представник Херсонської міської ради та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти відкладення.
Судом поставлене питання щодо наявності предмету спору на час розгляду справи в суді, оскільки стороною позивача в підготовчому засіданні в якості доказу був долучений наказ Мінюсту про скасування оскаржуваних в цій справі рішень реєстратора (том 2 арк. справи 108).
Представник Херсонської міської ради повідомила, що нею була сформована довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якої оскаржені рішення були скасовані за Наказом Мінюста від 06.11.2020 року № 3875/5, про що внесені відповідні записи про припинення права власності.
Суд ухвалив долучити до матеріалів справи інформаційні довідки, запропонувавши ознайомитися іншим учасникам справи з вказаними документами, питання щодо прийняття будь-якого документу в якості доказів вирішується судом безпосередньо при ухваленні судового рішення.
Суд зауважує, що обов'язком учасників справи є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; надання суду повних і достовірні пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні тощо, а тому надання інформаційної довідки суду відповідає добросовісній поведінці учасника справа.
Представник Херсонської міської ради вказала, що нею буде виконано обов'язок щодо надіслання копій доказів іншим учасникам справи.
Суд вважає можливим звернути увагу, що позивач має право відмовитися від позову на будь якій-стадії процесу, якщо не підтримує вимоги внаслідок їх задоволення після пред'явлення позову.
Позивачем у встановлений судом строк - до 21.12.2020 року не подано витребуваних ухвалою підготовчого засідання від 10.11.2020 року доказів, 14.01.2021 р. подані письмові пояснення щодо відсутності витребуваних доказів, просили врахувати, що копію ухвали не отримували та представник хворіла.
Враховуючи, що усі документи по справі підлягають реєстрації та передаються головуючому, в даному випадку пояснення долучені до матеріалів справи, а вирішення питання про поновлення строку на подання пояснень є недоцільним, оскільки процесуально не передбачено.
Щодо клопотання від 14.01.2021 року про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Херсонського окружного суду від 25.11.2020 року, яке зареєстроване та переданого головуючому у справі та долучено до матеріалів справи, суд приймає до уваги дату його постановлення та обов'язки учасників справи, що є достатньою причинною ненадання цього доказу до позовної заяви.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, проти якого заперечували представник Херсонської міської ради та ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.
За ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає, що клопотання представників позивача не є достатньо обґрунтованим, але, з урахуванням завдання та основних засад цивільного судочинства, вважає можливим клопотання задовольнити та витребувати у відповідача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні Договори пайової участі, а з урахуванням пояснень представника Херсонської міської ради, приймаючи до уваги, що позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора на обґрунтування своїх вимог не заявив клопотання про витребування паперової копії реєстраційних справ та головою правління ОСОБА_1 засвідчено справи, оригінали яких не можуть у неї зберігатися, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків щодо доказів на підставі ч.7 ст. 80 ЦПК України, а тому необхідно витребувати у державного реєстратора паперові копії реєстраційних справ, рішення за якими державного реєстратора є предметом спору.
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, ст. 80, 84, 223, 258-260, 353 ЦПК України,
Витребувати у державного реєстратора Клименко О.О. за ч.7 ст. 80 ЦПК України паперові копії реєстраційних справ, рішення в яких про державну реєстрацію права власності є предметом спору (№ 39572797 від 08.02.2018 р., № 39690831 від 15.02.2018 р., №39572371 від 08.02.2018 р., №39571786 від 08.02.2018 р., №39558574 від 07.02.2018 р.).
Витребувати у ОСОБА_2 оригінали Договорів пайової участі №77/1, 77/2, 77/3, 77/4 від 03.10.2016 р. на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 :
-корпус 2 - нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв.м в приміщенні цокольного поверху L1 будівлі літера «А»;
-корпус 1 - нежитлове приміщення загальною площею 41,3 кв.м;
-корпус 1 - нежитлове приміщення загальною площею 56,3 кв.м;
-корпус 1 - нежитлове приміщення загальною площею 18,7 кв.м.
Встановити строк для надання доказів - до 26 лютого 2021 року.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити стороні позивача, що у відповідності до ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь якій-стадії процесу, якщо не підтримує вимоги внаслідок їх задоволення після пред'явлення позову.
Судове засідання з розгляду цивільної справи № 766/9346/19 відкласти на 13-30 год. 09 березня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї викладаються у апеляційній скарзі на рішення суду.
СуддяО. В. Ус