21.01.21
Справа № 664/1839/20
Провадження № 2-др/664/2/21
21 січня 2021 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20,-
Представником позивача - адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, у якій просить виключити рішення щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така вимога не прописана у позовній заяві під час подання позову. Крім того, вважає, що судом не вирішено позовну вимогу про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просить ухвалити додаткове рішення із зазначених питань.
Сторони та представник позивача у судові засідання не з'явилися.
Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 664/1839/20, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2020 р., ухваленому у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, вирішено розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та поділити між подружжям зазначене майно у рівних частках - по Ѕ частині кожному, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 09.11.2020 року було вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази, під час обґрунтування розподілу майна у рівних частках між подружжям судом надано відповідне обґрунтування в мотивувальній частині рішення, яке узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, виключення з резолютивної частини рішення зазначення про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачено положеннями ЦПК України та по суті є зміною рішення суду.
Крім того, представником позивача - адвокатом Трембачем М.В. зазначено, що судом не вирішено позовну вимогу про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що по своїй суті не є самостійною вимогою, а лише пов'язаною вимогою, докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, сторонами не надавалися, відповідачем позовні вимоги були визнані.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява представника позивача - адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Яценко