Справа №954/1174/19
Номер провадження 1-кс/954/39/21
25 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка
Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019230200000354 від 17.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилався на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12019230200000354 від 17.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на речові докази, у тому числі: автомобіль RENAULT MAGNUM AE420, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , із напівпричіпом KRONE, р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , які мали на собі механічні пошкодження, утворені внаслідок ДТП, що мала місце 17.10.2019 року на 22 км автодороги Т-0403 Марянське-Берислав, та які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2019 року. У вказаному кримінальному провадженні постановою начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 року кримінальне провадження №12019230200000354 від 17.10.2019 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Постанова набрала законної сили. Оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, просив скасувати арешт та повернути вказане майно власнику.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження провадження №12019230200000354 від 17.10.2019 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, а питання щодо речових доказів не вирішено. Тому щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, заявника, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12019230200000354 від 17.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на речові докази, у тому числі: автомобіль RENAULT MAGNUM AE420, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , із напівпричіпом KRONE, р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , які мали на собі механічні пошкодження, утворені внаслідок ДТП, що мала місце 17.10.2019 року на 22 км автодороги Т-0403 Марянське-Берислав, та які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2019 року.
Постановою начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 року кримінальне провадження №12019230200000354 від 17.10.2019 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Постанова набрала законної сили.
Питання щодо речових доказів не вирішено.
Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19.
Вирішуючи питання щодо обгрунтованості клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні №12019230200000354 від 17.10.2019 року, був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.ст. 3, 173, 174 КПК України:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно: автомобіль RENAULT MAGNUM AE420, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , із напівпричіпом KRONE, р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року у кримінальному провадженні №12019230200000354 від 17.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Повернути ОСОБА_3 автомобіль RENAULT MAGNUM AE420, р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом KRONE, р.н. НОМЕР_3 .
Повернути т.в.о. слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 12019230200000354, надані ним для дослідження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1