Справа № 656/33/21
19.01.2021
Номер провадження 3/656/37/21
26 січня 2021 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює за порушення п.п. 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 року в провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа №656/33/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, передбачене ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065193 від 10.01.2021 року, складеним поліцейським 2 взводу 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліціїіції вбачається, що 10.01.2021 року о 09.43 год. в м. Одеса по вул.Балківська,541 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка. Від проставляння підпису в адміністративному ротоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно супровідного листа управління патрульної поліції в Одеській області за вихідним № 771/41/13//04/01-21 від 14.01.2021 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали, в кількості 5 аркушів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які скеровано в орган, в компетенцію якого входить розгляд таких матеріалів. Адміністративні матеріали надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 19.01.2021 року за вхідним №142/21вх.
В судове засідання, яке призначене на 26.01.2021 року, не з'явився ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі, в передбачений законом порядок, направив на адресу суду заяву, в якій просить адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП розглянути без його участі, свою вину у вчиненному правопорушенні визнає повністю.
В судове засідання, яке призначене на 26.01.2021 року, не з'явилася ОСОБА_2 , яка згідно протколу про адміністравтпне праопорушення є потерпілою, і яка була повідомлена про розгляд справи в телефонному режимі, в передбачений законом порядок, направила на адресу суду заяву, в якій просить адміністративну справу розглянути без її участі, описала події, які відображені в адміністративному протоколі і мали місце 10.01.2021 року о 09.43 год. в м. Одеса по вул.Балківська під час керування нею транспортним засобом.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено, вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2021 року вона керувала транспортним засобом в м. Одеса по вул.Балківскій в сторону Пересипського мосту по першій полосі, на автобобілі Хюндай Гетс деражний номерний знак НОМЕР_2 . Переїхавши міст автовокзалу зрівнялась з вантажним автомобілем Вольво держаний номер НОМЕР_3 . В цей час автомобіль Вольво почав перестроюватися, стукнув її автомобіль зліва та протягнув декілька метрів. В результаті удару її автомобіль розвернуло з первої на третю полосу. На момент ДТП ОСОБА_2 перебувала в тверезому стані і по факту аварії медичної допомоги не потребує. Інший учасник ДТП теж візуально знаходився в тверезому стані.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди складеної 10.01.2021 року о 09.45 год. уповноваженою особою з якої вбачається, що в м. Одеса в Приморському районі по вул.Балківська, неподалік будинку №541, знаходяться після дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: автомобіль марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомашини.
Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ознайомився та підписав .
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065193 від 10.01.2021 року, складеним поліцейським 2 взводу 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції з якого вбачається, що 10.01.2021 року о 09.43 год. в м. Одеса по вул.Балківська,541 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушено п.п. 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувався. Протокол не містить жодних зауважень з боку особи, відносно якої такий складався. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 065193 від 10.01.2021 року як належний і допустимий доказ.
Суд вважає, що виявлені факти відображають об'єкт суспільних відносин на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії формі умислу або необережності, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, керуючи автомашиною марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з необережності порушив безпеку дорожнього руху в частині порушення п.п. 10.3, 2.3 «б». Правил дорожнього руху оскільки у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої спричинив пошкодження транспортних засобів, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За таких обставин, беручи до уваги те, що за ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому всебічно, повно, об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, визнання своєї вини, а обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн. З 01.01.2021 року цей розмір судового збору становить 454,00 грн. (2 270 х 0,2 = 454,00).
Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК в Херсонській області /Херсонська облсть/ 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: UA 5789 9998 0313 0901 4900 0021 001; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили "__¬¬___"_______________ 2021 року
Суддя Р. І. Ференц