25.01.21
Справа № 652/991/20
25 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
18.11.2020 року, близько 22.05 год., ОСОБА_1 , в смтВисокопілля по вул.Банковій ,4 а керував автомобілем «ЗАЗ-Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, а тому справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, на підставі доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду та розгляд було відкладено на підставі клопотань правопорушника ОСОБА_1 від 28.12.2020 р., 16.01.2021 р. про відкладення розгляду справи через підозру на хворобу короновірус, але медичних довідок про стан здоров'я до суду не надав.
Разом з тим, дослідивши надані клопотання правопорушника, суд вважає, що всі клопотання містять загалом ідентичні доводи, які на думку правопорушника, унеможливлюють його прибуття до суду, враховуючи те, що у клопотанні правопорушник недостатньо конкретизував, які саме карантинні обмеження перешкоджають саме йому з'явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину, підставою для відкладення розгляду справи бути не може. Оскільки здійснення судочинства Високопільським районним судом Херсонської області на час призначення даної справи до судового розгляду не зупинялось.
На офіційному сайті Судової влади та Високопільського районного суду Херсонської області неодноразово оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції. Правопорушник не звертався до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, а також на час призначення справи до розгляду особисто не прибував та не надав медичних документів на підтвердження чи спростування підозри захворювання його на хворобу короновірус, чи інше захворювання.
Наведені у клопотаннях правопорушника обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв'язку з карантином не перешкоджали правопорушнику з'явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, в тому числі і з наданням клопотання про розгляд справи у відсутність на підставі наявних у справі доказів. При цьому як вважає суд, що утримання від участі в судових засіданнях під час карантину було рекомендовано і не мало обов'язкового характеру.
Дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150082 від 18.11.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , копією постанови серії БАА №090199 від 18.11.2020 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП(керування транспортним засобом особою яка не має посвідчення на право керування), компакт диском на якому є два відеофайли а одному із них зупинку транспортного засобу ЗАЗ-Таврія, а на іншому відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за присутності двох свідків.
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, не визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН-) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- ), судовий збір на користь держави в розмірі 454(Чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М.Дригваль