Код суду 233 № 233/5715/20
26 січня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №003721 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 04 листопада 2020 року, біля 10 години 00 хвилин, на ринку Хітром по бульвару Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області здійснював продаж в'яленої риби «густера» - 2 кг. за ціною 70 грн. за 1 кг, без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушив дію ст.63 Закону України «Про тваринний світ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з'явився, про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином.
Після дослідження матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
По-перше, відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).
Враховуючи те, що риба, яку реалізовував ОСОБА_1 була не живою (свіжо виловленою), а в'яленою, тобто приведеною у стан готовий до споживання у їжу, така риба не може бути визнана об'єктом тваринного світу, а є продуктом харчування, тобто в даному випадку відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
По-друге, відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Частиною другою цією ж статті Закону встановлено шістнадцять випадків настання відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме пунктом ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність ОСОБА_1 .
Таким чином, неможливо встановити наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.В.Стадченко